Решение от 5 ноября 2017 г. по делу № А56-22548/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22548/2017
06 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182115, <...>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИМПУЛЬС" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 84/А/5Н-1, ОГРН: 5157746046398);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Импульс» (далее – Общество) о взыскании 46 935 412 руб. 98 коп. задолженности по договору от 18.11.2015 № 379Д.

Занесенным в протокол судебного заседания 01.06.2017 определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 дело № А56-22548/2017 в связи с болезнью судьи Стрельчук У.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано для рассмотрения в производство судье Косенко Т.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился 14.07.2017 в суд с заявлением о замене истца, ссылаясь на то, что по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Завода Предприниматель признан победителем торгов по лоту № 1 «Дебиторская задолженность Завода». Между внешним управляющим Завода (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 26.06.2017 № 1.

Определением от 06.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Завода Предпринимателя. В соответствии с частью 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего истца рассмотрение дела судом начато с самого начала.

В судебное заседание 13.10.2017 явился представитель истца.

В судебное заседание 03.11.2017 представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласилось с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что Общество не имеет задолженности в связи с проведенными зачетами взаимной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (правопредшественник Общества, заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 18.11.2015 № 379Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заказу заказчика и из его сырья, материалов и комплектующих работы по изготовлению и передаче в собственность заказчика товары, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Перечень работ с указанием наименования, ассортимента, количества товара и стоимости работ определяется дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора).

По пункту 1.4 договора стоимость работ по каждому дополнительному соглашению к договору определяется протоколом согласования стоимости работ.

В пункте 1.5 договора указано, что работы выполняются с использованием давальческих материалов и комплектующих изделий, передаваемых заказчиком подрядчику, перечень которых определяется дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 2.1 договора периодом выполнения работ является календарный месяц.

По пункту 2.5 подрядчик обязан представить заказчику отчет о расходе давальческого сырья, материалов и комплектующих изделий, а также возвратить их остаток по требованию заказчика в течение пяти рабочих дней с момента передачи заказчику результата работ по заказу заказчика.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на складе подрядчика путем передачи результата работ уполномоченному представителю заказчика и подписания им акта выполненных работ (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает работу в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные дополнительные соглашения договору, в которых определены перечень и стоимость работ.

По представленным актам Завод оказал услуги по изготовлению товара за период с 05.09.2016 по 30.11.2016. Данные акты подписаны заказчиком.

Согласно представленным накладным на отпуск материалов на сторону формы 0315007 Завод передал, а Общество приняло по спорному договору товар.

В акте сверки за период с 01.11.2015 по 01.12.2016 Завод указал, что работы выполнены на общую сумму 167 425 254 руб. 62 коп., которые оплачены Обществом на сумму 120 489 841 руб. 64 коп.

Подрядчик направил заказчику претензию от 14.12.2016 № 0000/107-693, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 46 935 412 руб. 98 коп.

Отказ Общества удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела, в том числе из отзыва Общества следует, что последним не опровергалось получение от Завода товара, актов сдачи-приемки выполненных работ, а также выполнение им предъявленного к оплате объема работ.

Возражения ответчика по сумме задолженности сводятся к тому, что поскольку Общество в одностороннем порядке заключило соглашения о проведении зачета по уменьшению взаимной задолженности от 02.03.2016 на сумму 30 832 398 руб. 24 коп, от 16.06.2016 на сумму 39 337 355 руб. 34 коп., от 30.09.2016 на сумму 35 084 379 руб. 60 коп., от 22.10.2016 на сумму 53 877 000 руб., а также перечислило Заводу остаток долга, в результате чего задолженность Общества перед Заводом отсутствует, в то время как в связи с излишней уплатой денежных средств Завод должен Обществу 167 033 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2015 по делу № А52-1770/2015 возбуждено производство о признании Завода банкротом, от 14.07.215 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Решением от 15.12.2015 по делу № А52-1770/2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.04.2017 по делу № А52-1770/2015 прекращена процедура конкурсного производства, в отношении Завода введено внешнее управление на 18 месяцев.

Таким образом, в период с 02.03.2016 по 22.10.2016 в отношении Завода было открыто конкурсное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Поскольку Завод находится в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Письмо № 65).

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В ином случае зачет требований по обязательствам должника ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Письма № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Получение названных соглашений о зачете взаимной задолженности истец отрицал.

Доказательств направления Заводу соглашений о проведении зачета взаимной задолженности до и после открытия конкурсного производства Общество не представило.

В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании 46 935 412 руб. 98 коп. задолженности по спорному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу определением от 07.04.2017 судом была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Импульс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 46 935 412 руб. 98 коп. задолженности по договору от 18.11.2015 № 379Д.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Импульс» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.