Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А46-14473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14473/2020
01 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СН-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СН-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

в заседании суда приняли участие:

от ООО «СН-АГРО» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2021, по паспорту, по диплому, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2021, по паспорту, по диплому,

от ООО «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» - ФИО4 по доверенности от 14.09.2020 сроком действия на 1 год, по паспорту, по диплому,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СН-АГРО» (далее – ООО «СН-АГРО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» (далее – ООО «Агрокомплекс «Нижнеиртышский», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 8 000 000 руб.

Определением суда от 02.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Нижнеиртышский" к обществу с ограниченной ответственностью "СН-АГРО" о признании договора аренды техники и возмездного оказания услуг от 01.08.2019 недействительным.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика требования не признал, просил удовлетворить встречные требования.

Кроме того, представитель истца поддержал ходатайство о допросе свидетеля, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в материалы дела представлены письменные пояснения данного свидетеля, суд не усматривает оснований для его непосредственного допроса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «СН-Агро» (далее истец - арендодатель - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Нижнеиртышский» (далее - ответчик - арендатор - заказчик) заключен договор аренды техники и возмездного оказания услуг (далее -Договор).

Договор заключался для целей исполнения общих задач по уборке, сортировке и складированию урожая в период уборочной компании 2019г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, стороны определили, что заключают смешанный договор, позволяющий в рамках одного договора урегулировать различные отношения сторон в их совокупности, в соответствии с положением ст. 421 ГК РФ устанавливающей, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Договор, содержит элементы различных гражданско-правовых договоров, соединённых общей целью, как предусмотренных законодательством, так и не предусмотренных им, но и не противоречащих ему, при этом под такими элементами понимаются предмет и иные существенные условия, предусмотренные законодательством для соответствующего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора «Арендодатель» передаёт за плату во временное владение и пользование спецтехнику, и оборудование для выполнения работ в соответствии с его функциональным назначением, а «Арендатор» принимает и оплачивает аренду спецтехники, оборудования (далее - Имущество) переданного ему согласно приложения № 1 к настоящему Договору, и использует Имущество по его назначению и своему усмотрению на территории «Арендатора» по адресу: Омская область, Саргатский район, Нижнеиртышское сельское поселение.

Имущество, указанное в акте приемки - передачи имущества от 01.08.2019г., поставлено Арендодателем в помещения Арендатора по адресу <...> и начало использовать по назначению Арендатором.

Предложение о заключении Договора направлено истцом в адрес ответчика 26.10.2019г.

После получения ответчиком предложения о заключении Договора и самого текста Договора, подписанного истцом, один экземпляр с печатью ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский» возвращён истцу.

Ранее, а именно 01.08.2019г., между сторонами подписан акт приемки передачи имущества во временное пользование, который является приложением № 1 к Договору аренды техники и возмездного оказания услуг от 01.08.2019г.

Несмотря на то, что предложение заключить Договор было направлено ответчику позже, чем 01.08.2019, тем не менее, истец фактически приступил к исполнению достигнутых договоренностей в связи с тем, что дата начала исполнения обязательств обусловлена началом уборочной компании.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2019г. «Исполнитель» произвел уборку и доставку в склад «Заказчика» картофеля с участка расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 55:24:030503, кадастровый номер 55:24:030503:86 по адресу Омская обл. р-н Саргатский, Нижнеиртышское сельское поселение, с площади 160 гектар, принадлежащий ответчику на праве аренды.

Таким образом, истец полностью выполнил условия Договора, а ответчик принял исполнение без замечаний.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу № А46-1245/2020 суд признал заключенным договор аренды от 01.08.2019.

В соответствии с условиями договора стоимость вознаграждения истца составила 8 000 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей – стоимость аренды оборудования и спецтехники, а 2 000 000 рублей – стоимость услуг по уборке, транспортировке, сортировке и складированию сельскохозяйственной продукции.

Однако, указанная сумма ответчиком перечислена не была, меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору, в добровольном порядке Ответчиком в установленные сроки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 8 000 000 рублей.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Как следует из материалов дела, истец фактически приступил к исполнению достигнутых договоренностей в связи с тем, что дата начала исполнения обязательств обусловлена началом уборочной компании.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2019г. «Исполнитель» произвел уборку и доставку в склад «Заказчика» картофеля с участка расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 55:24:030503, кадастровый номер 55:24:030503:86 по адресу Омская обл. р-н Саргатский, Нижнеиртышское сельское поселение, с площади 160 гектар, принадлежащий ответчику на праве аренды.

Таким образом, истец полностью выполнил условия Договора, а ответчик принял исполнение без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не

С учетом отсутствия доказательств оплаты по договору, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 8 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о подписании данного договора, а также актов неуполномоченным лицом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на тот факт, что договор фактически был исполнен.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу № А46-1245/2020 суд признал заключенным договор аренды от 01.08.2019.

Также, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании был произведен допрос свидетеля ФИО5, который подтвердил факт подписания договора, фактическое его исполнение, а также устное указание руководство на необходимость ФИО5 подписать указанные документы.

Что касается доводов о том, что фактически договор исполнен не был, продукция на склад не поступила, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, в рамках дела № А46-1245/2020 установлен факт эксплуатации специальной техники для нужд ответчика, более того решением суда по данному делу суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» передать обществу с ограниченной ответственностью «СН-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу имущество:

-трактор Беларус-1025 №10305305, двигатель №454258, коробка № 034642, мост 585269/119667-05, 2010 г.в.;

-автопогрузчик TOYOTA 4FGL15 S/N FGL18-22829;

-бункерприёмный Climax CSB 400 Super, S/N 4307021;

-транспортер буртоукладчик телескопический Visser S/N;

-сортировочнуюмашину Schouten super trio 90 S/N 101666-01;

-скутер подборщик T40L, которое является предметом настоящего договора.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела поступили копии документов из материала уголовного дела, которыми подтверждается факт нахождения техники истца на территории ответчика.

Также, в материалы дела представлены письменные пояснения свидетеля ФИО6, согласно которым ООО «СН-Агро» действительно предоставляло технику в ООО «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» для посадки, выращивания и уборки урожая картофеля в 2019 году. Указанным свидетелем велась тетрадь учета и уборки завезенного картофеля. Как указывает свидетель, ООО «СН-Агро» убрал и поставил на склад ООО «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» урожай картофеля.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды техники и возмездного оказания услуг от 01.08.2019 недействительным.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае истцом оспаривается договор аренды техники и возмездного оказания услуг от 01.08.2019. Как указывает истец, указанная сделка является недействительным договором, поскольку является крупной сделкой, которая не была одобрена единственным участником общества. Таким образом, указанный договор является оспоримым.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акции (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательнее предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46).

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена сонета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Единственным участником ООО «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» на момент заключения спорного Договора и до настоящего времени является ФИО7.

Как указывает истец по встречному иску единственный участник Общества о существовании спорного Договора не знал и одобрения на совершение данного договора не давал.

Вместе с тем, судом отклоняются указанные доводы Общества в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), применяемого при рассмотрении настоящего спора на основании пункта 30 Постановления N 27, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил в суд доказательств о том, что оспариваемая сделка является крупной, а также, что данная сделка причинила значительный ущерб Обществу.

Более того, в материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие, что при заключении данной сделки и при ее исполнении общество получало выгоду, а именно был собран и получен урожай.

Данная сделка не может считаться убыточной, так как общество при ее заключении и исполнении обязательств истцом получило материальную выгоду.

Истец не знал и не мог знать о том, что данная сделка может быть крупной для ответчика. При заключении договора истец был уверен, что данная сделка выгодна как для ответчика, так и для него.

Данные доводы находят свое подтверждение, в том числе в п.п. 2,3,4 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16 мая 2014 года « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», действующего в период заключения данной оспариваемой сделки.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, сделка была заключена, доказательств того, что истец знал об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей, а также наличием родственных связей, единственный участник Общества должен был знать о совершении указанной сделки.

Также ООО «СН-Агро» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Встречное исковое заявление Общества подано в Арбитражный суд Омской области 30.10.2020 года на сроке исковой давности свыше одного года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности или незаключенности оспариваемого договора, в связи с чем требования Общества, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Как указывалось выше, требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

С учетом увеличения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» в доход федерального бюджета 59 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «СН-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СН-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору в размере 8 000 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 59 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СН-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды техники и возмездного оказания услуг от 01.08.2019 недействительным, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков