Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А12-33005/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-33005/2021

«8» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 4 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 20-20 от 26.03.2020г. в размере 154 536 руб. 84 коп., неустойки за период с 20.01.2021 г. по 27.10.2021г. в размере 43 424 руб. 85 коп., неустойки с 27.10.2021г. по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 954 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» (далее – ООО ПО «ПЕГАС») к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (далее – ООО «ВОЛМА-Воскресенск») с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 20-20 от 26.03.2020г. в размере 154 536 руб. 84 коп., неустойки за период с 20.01.2021 г. по 27.10.2021г. в размере 43 424 руб. 85 коп., неустойки с 27.10.2021г. по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик против иска возражает, указывает на отсутствие основного долга по договору в связи с удержанием неустойки и проведением зачёта встречного однородного требования.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ВОЛМА-Воскресенск» (Заказчик) и ООО «ПО «ПЕГАС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 20-20 от 26.03.2020, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по переоборудованию лифта в грузовой подъемник в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к договору).

Стоимость выполнения работ по договору № 20-20 от 26.03.2020 закреплена в размере 1 847 370 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Срок выполнения работ определен п.4.2 договора: срок начала работ- 26 марта 2020 г., срок выполнения работ -45 рабочих дней с момента начала работ, то есть срок выполнения работ по договору составил 02.06.2020 года включительно.

Согласно разделу 5 Договора при завершении работ (этапа работ) по настоящему договору Подрядчик представляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ установленной формы.

При завершении работ по настоящему договору Подрядчик представляет Заказчику полный пакет документов о том, что лифт переоборудован в грузоподъемник.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.2. Договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Акт о приемке выполненных работ № 172 был составлен ООО «ПО «Пегас» и передан Заказчику 28.12.2020 .

Ответчик указывает, что просрочка исполнения выполненных работ за период 03.06.2020 по 28.12.2020 года составила 209 календарных дней.

Пунктом 6.6 Договора закреплена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости просроченного к исполнению обязательства.

Ответчиком была начислена и удержана из стоимости работ неустойка за нарушение срока их выполнения за период с 03.06.2020 г. по 28.12.2020 г. на сумму 386 100 руб. 33 коп.

Истец, оспаривает расчёт неустойки, настаивая на том, что она должна быть рассчитана с учётом поэтапной сдачи работ и признаёт верным её расчёт на сумму 231 563 руб. 49 коп.; разницу заявляет к взысканию в качестве основного долга. Также истец оспаривает проведённый ответчиком односторонний зачёт встречных однородных требований.

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. При этом гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Если до передачи спора в суд одна из сторон договора сделала заявление о зачете своего требования о взыскании неустойки, обязательство в этой части считается прекращенным и не может быть в дальнейшем восстановлено. Законом не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654). Зачет в рассматриваемой ситуации будет возможен при условии, что в самом договоре стороны не установили запрета на его осуществление.

Договором подряда № 20-20 от 26.03.2020 г. запрет на осуществление зачета не установлен.

ООО «ВОЛМА-Воскресенск» направило в адрес ООО ПО «ПЕГАС» заявление о зачете встречных требований от 25.01.2021, которым указало, что в соответствии со ст.ст. 410-411 ГК РФ ООО «ВОЛМА-Воскресенск» уведомляет о проведении взаимозачета по договору подряда № 20-20 от 26.03.2020 г. на сумму неустойки 387 947,70 руб. в т.ч. НДС, в одностороннем порядке.

После проведения зачета на сумму неустойки 387 947,70 руб. остаток задолженности ООО «ВОЛМА-Воскресенск» перед ООО ПО «ПЕГАС» составлял 1459422,30 руб. (в том числе НДС).

ООО «ВОЛМА-Воскресенск» признало требование претензии ООО «ПО «ПЕГАС» № 43 от 02.03.2021 г. на сумму 94 637,95 руб. в связи с установкой дополнительного оборудования, не предусмотренного договором подряда № 20-20 от 26.03.2020 г.

Также ООО «ВОЛМА-Воскресенск» признало требование ООО ПО «ПЕГАС» о начислении неустойки за просрочку платежа в размере 53 573,73 руб. за период с 19.01.2021 г. по 16.02.2021 г. включительно: 1 847 370,00 руб. х 29 х 0.1% = 53 573,73 руб.

Оплата по договору за выполненные работы 1 459 422,30 руб. была произведена ответчиком 16.02.2021, оплата за доп. оборудование 94 637,95 руб. и неустойка 53 573,73 руб. (всего 148 211,68 руб.) была перечислена в адрес истца 13.07.2021 г. Также в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 1 847 руб. 37 коп., пояснив, что эта сумма не была доплачена в связи с арифметической ошибкой.

Суд соглашается с доводами ответчика о правильности произведённого расчёта неустойки.

По товарной накладной № 135 от 11.08.2020 г. истцом был передан ООО «ВОЛМА-Воскресенск» подъемник грузовой стоимостью 1 103 545 руб.

Стоимость работ по договору п. 2.1 определена сторонами в твердой сумме 1847370 руб., включает в себя стоимость материалов, изделий, конструкций, привлечение механизмов транспорт, доставку материалов и оборудования, монтажные, пусконаладочные работы.

Стороны согласовали оплату Исполнителю по договору за достижение Исполнителем конечного результата работ в соответствии с параметрами, конкретизированными Техническим заданием.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы на основании актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Договор подряда № 20-20 от 26.03.2020г. не содержит обязательств Заказчика по оплате поставленного оборудования, а предусматривает оплату выполненных работ (п. 2.1 договора). Также договор не содержит сроков поставки оборудования, а содержит конечный срок выполнения работ.

Анализ условий договора подряда № 20-20 от 26.03.2020г. свидетельствует, что поставка оборудования производилась в целях выполнения подрядных работ, в связи с чем, поставленное оборудование не имеет самостоятельной потребительской ценности для Заказчика без достижения конечной цели договора - переоборудования лифта в грузовой подъемник.

По этим же основаниям суд не принимает довод истца о частичной приемке работ по демонтажу на основании акта осмотра работ по переоборудованию лифта в грузовой подъемник от 11.11.2020 г. Данный Акт не содержит стоимости работ по демонтажу, так как имеет другое содержание.

Данный Акт по содержанию указывает на осмотр работ по переоборудованию лифта в грузовой подъемник и не содержит указаний о его демонтаже, в связи с чем, не является Актом о демонтаже, не является приемкой работ по демонтажу.

Стоимость демонтажных работ 63 648,00 руб. и стоимость работ по изготовлению и поставке подъемника в размере 1 103 545,00 руб. вошли в акт о приемке выполненных работ № 172 от 28.12.2020 года, то есть данные работы были сданы Заказчику 28.12.2020 г.

Следовательно, суд соглашается с расчётом ответчика и не усматривает наличие основного долга по договору.

Истец устно в судебном заседании также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % от просроченной суммы задолженности является наиболее распространённым и не является завышенным, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с отклонением иска в части основного долга не имеется правовых оснований для начисления на данную сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 985 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова