Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А55-28538/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39376/2018

Дело № А55-28538/2017
г. Казань
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества ограниченной ответственностью «Избушка» – Жирнова И.Е. (доверенность от 06.04.2018),

Аюпова Абдула-Хамита Муталебовича – Граховой С.В. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Избушка», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу №А55-28538/2017

по заявлению Аюпова Абдула-Хамита Муталебовича, г. Самара, о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании Абдрашитова Рафаиля Феновича, г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Аюпов Абдула-Хамит Муталебович (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Абдрашитова Рафаиля Феновича (далее – Должник) в размере 56 603 949 руб. 938 коп.

Заявление мотивировано неисполнением Должником обязательств по возврату полученных от Кредитора по договорам займа денежных средств.

Финансовый управляющий Должника в возражениях на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возможность предоставления Кредитором Должнику займа в заявленной сумме.

ООО «Избушка» в возражениях на заявление указало на не предоставление надлежащих доказательств передачи денежных средств, направленность заявления на создание искусственной задолженности, отсутствием доказательств наличия у Кредитора возможности предоставления займа в заявленной сумме.

АО АКБ «Газбанк» в пояснениях указало на отсутствие документов, подтверждающих финансовое положение Кредитора и использование Должником полученных денежных средств.

До вынесения судебного акта по существу рассмотрения заявления судом принято увеличение размера требования до 56 811 244 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 заявление удовлетворено. Требования Кредитора в размере 56 811 244 руб. 63 коп., в том числе 53 630 440 руб. - основной долг, 2 032 231 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом, 1 148 572 руб. 98 коп. - проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела неисполнения Должником договорных обязательств по возврату предоставленных займов перед Кредитором, наличием у Кредитора финансовой возможности по предоставлению займов в заявленной сумме, определением курса валюты займа на дату введения первой процедуры в отношении Должника, документальным подтверждением задолженности Должника перед Кредитором.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение суда первой инстанции от 02.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Избушка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Кредитора.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Избушка» ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью дачи показаний Должником, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих финансовое положение Кредитора, не выяснена экономическая целесообразность сделки, Должник отрицает получение денежных средств, требования направлены на создание искусственной задолженности, валютные операции между гражданами запрещены.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку заявителем не доказано нарушение судами норм права, рассмотрение требования длилось около 6 месяцев, Должник ни в одно судебное заседание не явился, Кредитором подтверждена финансовая возможность предоставления займов, реальность договоров займа Должником не оспорена, аудитором подтверждена финансовая возможность, фальсификация доказательств не заявлялась, законом не запрещено заключение договоров займа в иностранной валюте.

В судебном заседании представитель ООО «Избушка» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на необходимость более детального анализа доказательств по делу, отсутствие надлежащего исследования судами обстоятельств передачи денежных средств, наличия у Кредитора финансовой возможности по предоставлению займов, целесообразности предоставления займов.

Представитель Кредитора в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм права, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, Должником частично производилось погашение долга, имеется договор поручительства, фальсификация подписи Должника в договорах займа не заявлялась, заёмные отношения между Кредитором и Должником существовали и ранее, на период возбуждения дела о банкротстве Должника Кредитором были предъявлены требования в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств, сделки прошли проверку Росфинмониторинга.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Избушка», отзыва Кредитора на кассационную жалобу ООО «Избушка», заслушав представителей ООО «Избушка» и Кредитора, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производству по делу № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением от 28.12.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, утверждён финансовый управляющий.

06.08.2015 между Кредитором, выступившим в качестве займодавца, и Должником, выступившим в качестве заёмщика, заключён договор займа, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 663 021,84 долларов США под 6% годовых на срок до 31.12.2015 с выплатой процентов ежемесячно.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения Должником принятых на себя обязательств по настоящему договору является поручительство Гакилова Рината Шарифулловича, 01.01.1967 г.р., в соответствии с условиями договора поручительства от 06.08.2015.

Согласно договору поручительства от 06.08.2015, подписанному Кредитором, Должником и Гакиловым Р.Ш., Гакилов Р.Ш. как поручитель обязуется полностью всем своим имуществом отвечать за исполнение обязательств перед Кредитором Должником по договору займа от 06.08.2015. Размер предоставленных по договору займа денежных средств зафиксирован в пункте 1.2 договора поручительства и составляет 663 021,84 долларов США.

Исполнение Кредитором обязательств по договору займа подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 06.08.2015, имеющим указание на то, что денежные средства передаются во исполнение договора займа от 06.08.2015, а также, что сделка совершена по обоюдному согласию сторон, сумма передана в полном объёме. Должник подтверждает фактическое получение денежное суммы от Кредитора.

Должником полученные по договору займа денежные средства возвращены частично. 25.07.2016 возращена сумма в размере 200 000 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи № 1.

Размер неисполненного обязательства Должника на момент обращения Кредитора в суд составляет 463 021,84 долларов США.

Так же, за пользование заёмными денежными требованиям в размере 463 021,84 долларов США начислены проценты исходя из ставки 6% годовых в размере 35 371,21 долларов США, а также проценты за просрочку платежа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 205,11 долларов США.

Наличие задолженности Должника перед Кредитором подтверждается подписанной Кредитором и Должником сверкой расчётов по состоянию на 19.07.2017.

Из указанного следует, что по долгу с валютой платежа в долларах США сумма требований, предъявленных ко включению в реестр требований Должника составляет: 463 021,84 долларов США основной долг, проценты за пользование заёмными денежными средствами – 35 371,21 долларов США, 14 205,11 долларов США - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 512 598,16 долларов США.

На день введения первой процедуры банкротства в отношении Должника (28.12.2017) официальный курс доллара США к рублю, установленный Центробанком России составлял 57,4544.

Сумма задолженности, с учётом курса доллара США к рублю, составляет 29 451 019 руб. 72 коп.

07.08.2017 между Кредитором, выступившим в качестве займодавца, и Должником, выступившим в качестве заёмщика, заключён беспроцентный договор займа, согласно которому Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 27 027 798 руб. на срок до 30.01.2018.

В соответствии с условиями договора, возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, производится частями в следующем порядке:

- до 30.08.2017 – 3 000 000 руб.;

- до 30.09.2017 – 3 000 000 руб.;

- до 30.10.2017 – 3 000 000 руб.;

- до 30.11.2017 – 3 000 000 руб.;

- до 30.12.2017 – 10 000 000 руб.;

- до 30.01.2018 – 5 027 798 руб. Должник вправе досрочно возвратить Кредитору сумму займа.

Возврат займа оформляется актом приёма-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 договора займа обеспечением исполнения Должником принятых на себя обязательств по настоящему договору является поручительство Гакилова Рината Шарифулловича, 01.01.1967 г.р., в соответствии с условиями договора поручительства от 07.08.2017.

Кредитором обязательства по договору займа исполнены, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 07.08.2017, содержащего указание, что денежные средства передаются во исполнение договора займа от 07.08.2017, что сделка совершена по обоюдному согласию сторон, сумма передана в полном объёме, Должник подтверждает фактическое получение денежное суммы от Кредитора.

В установленный договором срок Должником сумма займа возвращена не была.

Размер задолженности на момент обращения в суд составляет 27 027 798 руб.

Так же Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ввиду не возврата займа в общей сумме 332 426 руб. 91 коп.

Неисполнение Должником договорных обязательств по возврату полученных заёмных средств послужило основанием для обращения Кредитора с заявлением в рамках настоящего дела о включении требований в реестр требований кредитором Должника.

Удовлетворяя требование Кредитора в заявленной сумме, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов должника - гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям законодательства о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтверждён вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количестве других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив ненадлежащее исполнение Должником обязательств по возврату полученных по договорам займа денежных средств, оценив на предмет относимости и допустимости представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Кредитора в заявленном размере.

Доводы ООО «Избушка», изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов и им дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях опроса Должника, заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

Рассмотрение заявления Кредитора осуществлялось судом первой инстанции около 4 месяцев, проведено 4 судебных заседания.

Должник ни в одно из судебных заседаний не явился.

При этом доказательства невозможности явки Должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела.

У Должника с момента принятия к производству заявления Кредитора имелось достаточно времени для формирования и выражения своей позиции по предъявленным Кредитором требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что Кредитором не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у последнего финансового положения, позволяющего предоставить по договорам займа денежные средства в заявленной сумме, противоречат принятым по делу судебным актам.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судебными инстанциями, с учётом представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие у Кредитора достаточных денежных средств для предоставления займа Должнику.

При этом судебными инстанциями проанализированы представленные Кредитором в материалы дела доказательства, в том числе: платёжные поручения по переводу денежных средств между счетами Кредитора, выписки по лицевым счетам Кредитора в кредитных учреждениях о снятии и размещении наличных денежных средств, размещение денежных средств на долговременном депозите, получение и предоставление денежных средств по договорам займа с иными лицами, справки о доходах Кредитора, доказательства получения дохода от сдачи имущества в аренду, проценты по вкладам в российских банках (выписки по лицевым счетам в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ЗАО «РКБ», КБ «Локо-Банк»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление требования направлено на создание искусственной задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами установлен факт получения и не полного возврата денежных средств Должником. При этом из материалов дела не усматривается, что Должником в предусмотренном процессуальным законодательством порядке оспаривались представленные Кредитором в материалы дела доказательства (не подавалось заявление о фальсификации, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы).

Надлежащая оценка судебными инстанциями дана и доводам заявителя кассационной жалобы о предоставлении средств по договору займа в иностранной валюте.

В соответствии с частью 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Судебная практика исходит из того, что если заём в договоре был определён в иностранной валюте, то в данном случае следует исходить из того, что стороны согласовали валюту долга.

При определении суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, задолженность определяется по курсу на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 303-ЭС17-8083 включение в реестр требований кредиторов по долгу, выраженному в иностранной валюте, происходит по официальному курсу ЦБ на день ведения первой процедуры банкротства, что и было сделано судом первой инстанции.

Фактически доводы ООО «Избушка», изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные в возражениях и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Кредитора соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева