Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А03-12273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12273/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 658087, <...>) о взыскании 4 075 руб. 87 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 115088, <...>, эт 2 ком 4),


при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности ;

от третьего лица: ФИО5 - представителя по доверенности,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик) о взыскании 4 075 руб. 87 коп. убытков, возникших в результате неисправности вагона № 94489721.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – третье лицо).

Исковые требования обоснованы тем, что вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ произошла задержка поезда, чем истцу были причинены убытки.

Ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Треть лицо в отзыве указало на то, что АО «Алтайвагон» проводит очень жесткий входной контроль каждого подшипника, поэтому нет оснований считать, что в буксовый узел мог быть установлен подшипник с дефектом изготовления.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали заявленные требования, возражения и доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 на железнодорожном перегоне Тулебля-Волот Санкт-Петербург-Витебского региона Октябрьской железной дороги зафиксирована неисправность вагона № 94489721, в связи с чем произошла задержка грузового поезда № 2283.

Согласно положениям «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016, истцом организовано и проведено расследование случая отцепки в ремонт грузового вагона № 94489721. По данному факту задержки составлены справка о задержанном поезде, акт служебного расследования отказов технических средств и акт-рекламация.

Согласно акту-рекламации № 590 от 27.10.2021, причиной отцепки вагона послужила неисправность у колесной пары № 88033 в виде грения буксового узла из-за трещины сепаратора заднего подшипника. Виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения ремонта, признано акционерное общество Алтайского вагоностроения, проводившее средний ремонт колесной пары в августе 2019 года.

Данное обстоятельство повлекло задержку грузового поезда № 2283, которая составила 00 часов 28 минут.

В связи с задержкой указанного поезда, истцом понесены убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в сумме 274 руб. 87 коп., а также сверхнормативных трат на топливно- энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 3 801 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № РНЮ-2-13/649 от 30.05.2022 с просьбой в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящей претензии возместить убытки в общем размере 4 075 руб. 87 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта-рекламации № 590 от 27.10.2021 возникновение неисправности в вагоне № 94489721, следовавшем в составе поезда № 2283, произошло по вине ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016г. по делу №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт-рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акт-рекламации в установленном порядке не оспорил и не опроверг. Доводы ответчика о том, что спорный подшипник поступил истцу как передний, а в плане расследования неисправный подшипник указан как задний, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку сам факт неисправности - грение буксового узла, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, равно как не опровергнута вина ответчика в данной неисправности.

Произведенный истцом расчет убытков в общей сумме 4 075 руб. 87 коп., в том числе оплата труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды (274 руб. 87 коп.), а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов (3 801 руб.), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между выявленной неисправностью и несением расходов на оплату труда работников, затраты на топливно-энергетические ресурсы, суд отклоняет

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае работники локомотивной бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения ввиду возникновения неисправности вагона по вине ответчика, при этом иные действия (в том числе, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, в связи с чем простой в работе локомотивной бригады в понимании статьи 157 ТК РФ в период задержки поезда отсутствовал.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, ответчиком не опровергнут.

Незапланированные остановки в пути следования в тариф не включены и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 4 075 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин