Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-77519/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77519/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Картман и Брофловски» (193079, Г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Народный, ул Народная, д. 16, литера А, кв. 381, ОГРН: <***>),

О взыскании задолженности по оплате 21,22,23,24,25 платежей по договору №4884-ПП купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2022 в размере 2 104 503,54 руб., неустойки за нарушение сроков внесения оплаты 21,22,23,24,25 платежей по состоянию на 17.07.2024 в размере 355 003,79 руб., неустойки в размере 0,15 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 03.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 08.08.2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картман и Брофловски» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате 21,22,23,24,25 платежей по договору №4884-ПП купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2022 в размере 2 104 503,54 руб., неустойки за нарушение сроков внесения оплаты 21,22,23,24,25 платежей по состоянию на 17.07.2024 в размере 355 003,79 руб., неустойки в размере 0,15 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании ответчик признал иск в части требования о взыскании долга, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, не оспаривая факт нарушения сроков внесения платежей по договору, ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о снижении неустойки.

Представитель Комитета поддержал требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки, полагая, что указанное ходатайство не обосновано.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

26.05.2022 между сторонами заключен договор № 4884-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пр. Энгельса, д. 28, корп. 2, литера А, общей площадью 772,6 кв.м, кадастровый № 78:36:0005312:3004 (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена продажи Объекта без учета НДС составляет 22 300 000 руб.

По условиям Договора Покупателю была предоставлена возможность оплаты цены продажи Объекта с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с момента заключения Договора в соответствии с Приложением №1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре.

Графиком платежей предусмотрен срок оплаты 21-ого очередного платежа в размере 424 886,55 руб. до 26.01.2024 включительно. Обязательство по оплате 21-го платежа Покупателем на 17.07.2024 не исполнено.

Графиком платежей предусмотрен срок оплаты 22-ого очередного платежа в размере 423 414,33 руб. до 26.02.2024 включительно, обязательство по оплате 22-го платежа Покупателем не исполнено.

Графиком платежей предусмотрен срок оплаты 23-ого очередного платежа в размере 418 329,96 руб. до 26.03.2024 включительно. Обязательство по оплате 23-го платежа Покупателем на 17.07.2024 не исполнено.

Графиком платежей предусмотрен срок оплаты 24-ого очередного платежа в размере 420 522,30 руб. до 26.04.2024 включительно. Обязательство по оплате 24-го платежа Покупателем на 17.07.2024 не исполнено.

Графиком платежей предусмотрен срок оплаты 25-ого очередного платежа в размере 417 350,40 руб. до 26.05.2024 включительно. Обязательство по оплате 25-го платежа Покупателем на 17.07.2024 не исполнено.

Таким образом, задолженность по оплате 21-го, 22-го, 23-го, 24-го, 25-го платежей составляет 2 104 503,54 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, Покупатель выплачивает Комитету неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что на момент подачи иска платежи с 21-го, 22-го, 23-го, 24-го по 25-й по договору не были внесены в полном объеме, а претензии об оплате долга от 06.12.2023 №04-27-25366/23-0-0 и от 19.01.2024 №04-27-977/24-0-0 оставлены без удовлетворения, Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Общества оставшейся суммы задолженности по договору и неустойки.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям Договора Покупателю была предоставлена возможность оплаты цены продажи Объекта с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с момента заключения Договора в соответствии с Приложением №1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате по оплате 21-го, 22-го, 23-го, 24-го, 25-го платежей по Договору платежа не исполнены, ответчиком сумма долга признана, в связи с чем требования истца в части оплаты задолженности, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 2 104 503,54 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения оплаты 21, 22, 23, 24, 25 платежей по состоянию на 17.07.2024 в размере 355 003,79 руб., неустойки в размере 0,15 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возможность взыскания неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.3 договора купли-продажи.

Сумма неустойки начисленной по состоянию на 17.07.2024 составляет 355 003,79 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также полагает, что имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку Комитетом произведен расчет исковых требований, безусловно, является чрезмерной, и предполагает начисление неустойки из расчета 54% годовых, что более чем в 2,9 раза превышает действующее значение ключевой ставки (19 % годовых). Также ответчик просил суд учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства, для которого взыскание неустойки в заявленном размере создает угрозу утраты платежеспособности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что Обществом не представлено ни одного доказательства наличия экстраординарных, либо реальных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, либо чрезмерности неустойки и невозможности исполнения обязательства по ее уплате. При заключении договора Обществом знало о необходимости внесения платежей, было ознакомлено с размером договорной неустойки. Каких-либо возражений относительно условий договора Обществом заявлено не было, сумма неустойки начислена в соответствии с положениями договора. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 35 298 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картман и Брофловски» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 104 503,54 руб. задолженности по оплате 21, 22, 23, 24, 25 платежей по договору №4884-ПП купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2022, неустойку за нарушение сроков внесения оплаты 21. 22. 23, 24, 25 платежей по состоянию на 17.07.2024 в размере 355 003,79 руб., неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,15 % в день с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картман и Брофловски» в доход федерального бюджета 35 298 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.