Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А37-242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-242/2018
г. Магадан
22 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СТО «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Лукоморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 32 994 рублей 36 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 13 июня 2018 г. и по окончании перерыва 15 июня 2018 г.:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 21 сентября 2017 г. № 1;

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «СТО «Машиностроитель» (далее – истец, АО «СТО «Машиностроитель»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Лукоморье» (далее – ответчик, ООО «ФХ «Лукоморье»), о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер <***> в размере 31 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 21 июля 2017 г. по 07 февраля 2018 г., в размере 1494 рублей 36 копеек, а всего – 32 994 рублей 36 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 310, 395, 779, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением от 14 февраля 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09 апреля 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 44-46).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16 мая 2018 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело № А37-242/2018 было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 64-65).

Определением арбитражного суда от 22 мая 2018 г. подготовка по делу была завершена с назначением дела к судебному разбирательству на 13 июня 2018 г. в 13 час. 40 мин. (л.д. 69-71).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 23 мая 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 14 февраля 2018 г., от 09 апреля 2018 г., от 03 мая 2018 г., от 22 мая 2018 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

При этом судом установлено, что копия определения суда от 22 мая 2018 г., направленная ответчику по юридическому адресу, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 02 февраля 2018 г. (л.д. 29-35), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2010 г. № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом, копия определения суда от 22 мая 2018 г. с информацией о дате, времени и месте проведения судебного заседания, была вручена 24 мая 2018 г. директору ООО «ФХ «Лукоморье» ФИО3, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица – ответчика (сведения об ООО «ФК «Лукоморье», внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 02 февраля 2018 г. (л.д. 29-35), о чём указанное лицо собственноручно произвело соответствующую запись на внутренней стороне обложки материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (часть 1, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

По ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные документы, а также ходатайство от 13 июня 2018 г. без номера об изменении размера исковых требований, согласно которому истец, со ссылкой на статью 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 31 500 рублей 00 копеек.

В устных выступлениях представитель истца просил суд принять заявленное уточнение суммы иска от 13 июня 2018 г. без номера и считать суммой исковых требований по настоящему делу 31 500 рублей 00 копеек.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 13 июня 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 31 500 рублей 00 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для представления истцом дополнительных пояснений по существу иска объявлялся перерыв с 13 июня 2018 г. до 13 час. 40 мин. 15 июня 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва истцом в порядке статей 65, 159 АПК РФ для приобщения в материалы дела было представлено письменное дополнение от 15 июня 2018 г. без номера.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 13 июня 2018 г. без номера об изменении размера исковых требований, в письменном дополнении от 15 июня 2018 г. без номера, сообщил, что сумма иска, с учётом уточнений, на дату судебного заседания не изменилась, от ответчика какие-либо денежные средства в счёт оплаты суммы долга не поступали.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***> в подтверждение чему представил акт выполненных работ от 20 июля 2017 г. № 070257/1 на сумму 21 280 рублей 00 копеек, подписанный ответчиком без возражений и замечаний по объёму, качеству и стоимости (л.д. 10 том 1). Помимо этого, 24 июля 2017 г. истцом вновь был принят указанный автомобиль в ремонт и произведены работы по замене генератора, стоимость которых составила 10 220 рублей 00 копеек, что отражено в акте выполненных работ от 25 июля 2017 г. № 070857 (л.д. 12).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 31 500 рублей 00 копеек последнему 19 декабря 2017 г. была направлена претензия от 15 декабря 2017 г. без номера с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д. 13-15), которая было оставлена ООО «ФХ «Лукоморье» без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Правоотношения сторон суд расценивает как сложившиеся в рамках договора возмездного оказания услуг, ввиду чего данные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлен подписанный уполномоченными представителями сторон без претензий по объёму, качеству и стоимости акт выполненных работ от 20 июля 2017 г. № 070257/1 на сумму 21 280 рублей 00 копеек (л.д. 10 том 1), а также подписанный со стороны истца акт выполненных работ от 25 июля 2017 г. № 070857 на сумму 10 220 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Само по себе неподписание заказчиком акта об оказании услуг (выполнении работ) не освобождает его от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг по ремонту автомобиля.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по замене генератора ответчику не оказаны, оказаны в ином объёме, чем указано в акте от 25 июля 2017 г. № 070857, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу возражений по существу оказанных услуг не заявил, расчёт суммы иска не спорил, контррасчёт суммы долга не представил.

Более того, в материалы дела истцом представлено подлинное соглашение об отступном от 19 марта 2018 г. № 1 (далее – соглашение об отступном), заключённое АО «СТО «Машиностроитель» (кредитор) и ООО «ФХ «Лукоморье» (должник) в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подписанное уполномоченными на то лицами, в том числе со стороны ответчика, ООО «ФХ «Лукоморье», директором ФИО3 (л.д. 53).

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 указанного соглашения об отступном, его предметом является прекращение обязательства должника перед кредитором по оплате денежных средств за предоставленные услуги на основании акта выполненных работ № 070257/1, акта выполненных работ № 0708857, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в формы уплаты денежных средств со всеми издержками.

Условия и порядок предоставления отступного согласован сторонами в разделе 2 соглашения об отступном.

Так, в течение 20 дней с момента подписания указанного соглашения об отступном должник уплачивает кредитору 43 229 рублей 00 копеек, в том числе 31 500 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 1729 рублей 41 копейка – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей 00 копеек – стоимость юридических услуг, путём перечисления денежных средств на счёт или в кассу кредитора (пункт 2.1).

В пункте 2.2 соглашения об отступном стороны договорились о том, что с момента уплаты должником кредитору денежных средств в размере и порядке, установленных в пункте 2.1 соглашения, обязательства должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в полном объёме.

Как установлено статьёй 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения обязательства. По смыслу данной нормы, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признаётся надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьёй 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Соглашение об отступном не создаёт новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определённый сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как указывает истец, соглашение об отступном в срок, установленный в нём, ответчиком не исполнено, денежные средства, в нарушение пункта 2.1 соглашения истцу не уплачены. В результате долг за оказанные услуги составляет 31 500 рублей 00 копеек.

При этом в письменном дополнении от 15 июня 2018 г. без номера и в устных выступлениях в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ представитель истца сообщил о допущенной в пункте 1.2 соглашения об отступном описке, в котором указан акт за № 0708857, в то время как должен был быть указан акт за № 070857, поскольку по состоянию на 15 июня 2018 г. акт выполненных работ за № 0708857 в АО «СТО «Машиностроитель» не составлялся.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено, доказательств уплаты долга ответчиком в сумме 31 500 рублей 00 копеек, его наличие в ином размере арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено исполнение соглашения об отступном от 19 марта 2018 г. № 1, выражающееся в фактическом предоставлении отступного в установленный в нём срок.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 31 500 рублей 00 копеек подтверждена материалами дела, при этом ответчиком не оспорена ни по составу, ни по размеру ни по обоснованности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной оплаты оказанных истцом услуг не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 31 500 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 31 500 рублей 00 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек. При этом, изменение размера исковых требований в ходе судебного разбирательства не повлияло на размер государственной пошлины.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 02 февраля 2018 г. № 115 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 31 500 рублей 00 копеек государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «ФК «Лукоморье», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 июня 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, акционерного общества «СТО «Машиностроитель», от 13 июня 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 31 500 рублей 00 копеек (сумма основного долга).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Лукоморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «СТО «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 31 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 33 500 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская