Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-45876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32;

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45876/2019
г. Краснодар
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319302500012611) г. Краснодар

к ООО «Рубин-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2, Приморский край, гор. Уссурийск,

ФИО3, Приморский край, гор. Уссурийск

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО4 – доверенность,

от ответчика: ФИО5 – доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар, (далее –истец), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Рубин-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар (далее –ответчик) о взыскании неустойки по договору № 118/АДМ/1Э/127/2017 от 28.04.2017 года в размере 467 219 рублей 60 копеек.

Истцу предоставлена отсрочка для оплаты госпошлины.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за период с 08.01.2018 по 22.02.2019 г. в размере 467 219 руб. отказать полностью, мотивируя тем, что 13.09.2017 года между ООО «Рубин-Строй» и Участниками долевого строительства было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №118/АДМ/1Э/127/2017. В соответствии с дополнительным соглашением стороны изложили п. 5.1. договора в новой редакции: «Застройщик обязан ввести жилой жом в эксплуатацию во 2-ом квартале 2018 года и передать Участнику Объект по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Также Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 1/600 ключевой ставки ЦБ.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2020 в 16-05 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2020 в 10-25 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 118/АДМ/1Э/127/2017. В рамках указанного Договора ООО «Альфа Строительная компания» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Владимирская, д. 148, этап 1-й и передаче Дольщикам Объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 127, проектной площадью 55, 14 кв. м.

Во исполнение своих обязательств, в порядке и в сроки, предусмотренные содержанием Договора, Участники долевого строительства внесли денежную сумму за Объект долевого участия в полном объеме.

09.07.2019 года ООО «Альфа Строительная Компания» переименовано в ООО «Рубин-Строй».

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительств по акту приема-передачи во втором полугодии 2017 года.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 22 февраля 2019 года.

Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

04.09.2019 года между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия) № 07-05/19, в соответствии с которым ИП ФИО1 были переданы права денежного требования в отношении ООО «Рубин-Строй» уплаты неустойки (пени) за период с 09.01.2018 г. по 22.02.2019 г. в сумме 467 219, 60 рубей, штрафа предусмотренных Федеральным законом No 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве, сроков передачи объекта долевого строительства.

Участники долевого строительства письменно уведомили застройщика об уступке прав требования ценным письмом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции и описью вложения.

Истец направил застройщику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьими лицами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 No 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Закон No 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Заключенный между ответчиком и третьими лицами договор является трехсторонней сделкой.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Дополнительное соглашение к договору должно быть подписано всеми сторонами основного договора. Дополнительное соглашение в отношении изменений прав и обязанностей для отдельных сторон сделки может быть подписано только теми сторонами, чьи права и обязанности изменяются при условии, что в договоре такая возможность прямо оговорена. В договоре об участии в долевом строительстве №118/АДМ/1Э/127/2017 от 28.04.2017 такая возможность не предусмотрена, таким образом, дополнительное соглашение должно быть подписано всеми сторонами основного договора.

Представленное Ответчиком в обоснование возражений дополнительное соглашение подписано Застройщиком и одним участником долевого строительства – ФИО2. Подпись второго участника долевого строительства отсутствует. Таким образом, волеизъявление на изменение условий договора в части изменения срока сдачи объекта долевого строительства второй участник долевого строительства не изъявлял. В связи с чем, дополнительное соглашение от 13.09.2017 года является незаключенным, соответственно, не создает каких-либо правовых последствий для сторон договора участия в долевом строительстве № 118/АДМ/1Э/127/2017 от 28.04.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая заявленные требования, указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 08.01.2018 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 22.02.2019 г., таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно данным истца, размер неустойки составил 467 219, 60 рублей, исходя из следующего расчета: 2 205 600 руб. (цена объекта долевого строительства) х 410 (количество дней просрочки) х 1/300 х 2 х 7,75% (ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его составленным не верно.

По расчету суда неустойки неустойка составила 466 080,04 руб., исходя из следующего расчета: 2202600 руб. (цена объекта долевого строительства) х 408 (количество дней просрочки) х 1/300 х 2 х 7,75% (ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства). Количество дней просрочки составило 409 дней (с 10.01.2018 по 22.02.2019), поскольку день исполнения обязательства выпадает на выходной день, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ переносится на ближайший рабочий день, которым является 09.01.2018. соответственно начало периода просрочки необходимо исчислять с 10.01.2018.

В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. Именно для ФИО2 и ФИО3, как для участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта, указанного в договоре участия в долевом строительстве.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 No 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 No 214-ФЗ), в связи с чем, суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования. В результате неустойка составляет 233 040,02 рублей (из расчета цены договора -2 205 600 руб., периода прострочки с 10.01.2018 по 22.02.2019, ключевой ставки 7,75 %).

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика, с учетом того, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No 81).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 322 руб., с учетом предоставленной истцу отсрочки, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ –удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 319302500012611, ИНН <***>) неустойку в размере 233 040,02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 322 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 319302500012611, ИНН <***>) госпошлину в размере 45 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов -на-Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин