Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А07-15750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15750/24
г. Уфа
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2025

Полный текст решения изготовлен 14.04.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Д.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Мехор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-3» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании  задолженности в размере 43 000 руб., неустойки за период с 03.04.2024 по 16.05.2024 в размере 17 200 руб., неустойки за период с 03.04.2024 по 10.04.2024 в размере 94 600 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства

третье лицо: ООО «Альпак» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от третьего лица – не явились, возврат конверта.


Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Мехор»    обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-3» о взыскании задолженности в размере 43 000 руб., неустойки за период с 03.04.2024 по 16.05.2024 в размере 17 200 руб., неустойки за период с 03.04.2024 по 10.04.2024 в размере 94 600 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.06.2024 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

09.07.2024 от ответчика поступил отзыв, указывает, что представленные  истцом  договор-заявка от 25.03.2024, товарная накладная от 22.03.2024, не доказывает факт перевозки груза истцом, поскольку товарная накладная  не содержит необходимой информации.

Также товарно-транспортная накладная №637 от 22.03.2024 не содержит упоминания истца как перевозчика.

Фактический объем перевозки груза по представленной накладной составил 10 паллет, а не 16 как было указано в договоре-заявке от 25.03.2024, о данном факте истцу было сообщено, как указывает ответчик письмом от 08.04.2024, а также в ответе на претензию от 19.04.2024.

Исходя из фактического объема грузоперевозки - 10 паллет, ответчиком была произведена оплата истцу в размере 27 000 руб. платежным поручением №9799 от 11.04.2024, что также было сообщено в ответе на претензию от 19.04.2024. Однако как указывает ответчик, истец эту оплату в исковом заявлении не отразил.

Заявлением от 17.10.2024 истец уточнил заявленные требования, просит  взыскать задолженность в размере 16 000 руб., неустойку в размере 156 800 руб. за период с 03.04.2024 по 15.10.2024 с продолжением начисления с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Истец указывает, что ответчиком не произведена полная оплата задолженности, по расчету истца задолженность ответчика составляет 16 000 руб. 

Истец, считает доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельными.

Также истец указывает, что исходя из содержания раздела 1 транспортной накладной от 22.03.2024 № б/н, грузоотправителем является ООО «Альянс-3» (ответчик).

Заявкой-договором не предусмотрена обязанность истца по формированию транспортной накладной, ввиду чего, исходя из вышеприведенной нормы, ее оформление возложено на грузоотправителя — ответчика.

Ответчик признает факт заключения и выполнения договора перевозки, что подтверждается частичной оплатой услуг и отсутствием доводов в отношении обратного. При таких обстоятельствах оформление транспортной накладной с нарушениями само по себе не влечет негативных последствий для истца, так как соответствующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора (заключение договора перевозки, доставка груза получателю), не только не оспариваются ответчиком, но и подтверждаются его конклюдентными действиями.

Из содержания представленных транспортной и товарно-транспортной накладных невозможно установить количество принятого к перевозке груза, так как соответствующие сведения в них не указаны. При этом грузополучатель не заявлял о недостаче прибывшего к нему груза.

Действующим законодательством установлен особый порядок удостоверения факта недостачи груза, выявленной грузополучателем при приемке доставленного груза.

Грузополучатель не составил акт о недостаче, отметок в транспортной накладной о составлении акта не проставил. Истец не был предварительно письменно уведомлен о предстоящем составлении акта.

Упомянутая ответчиком в отзыве на исковое заявлении корректировка в универсальном передаточном документе от 22.03.2024 г. № 634 не означает наличие в действиях истца вины, так как груз к перевозке по упомянутому универсальному передаточному документу не принимался, водитель ФИО3 в нем не ставил подпись в приеме груза к перевозке.

Из корректировки в универсальном передаточном документе невозможно сделать вывод о количестве паллет с грузом, а указанное в УПД количество груза могло быть размещено на любом количестве паллет.

Истец не участвовал в подготовке груза к перевозке, погрузке груза в транспортное средства, так как соответствующая обязанность заявкой-договором не предусмотрена. Таким образом, упаковка и затаривание груза в спорной перевозке относились на ответчика, являющегося грузоотправителем. Именно ответчик мог определять количество паллет, на которое погрузил груз, а истец, ввиду отсутствия соответствующего полномочия, не имел возможности влиять на указанный выбор.

Дополнительно истец поясняет, что из корректировки в УПД не следует, что принятие грузополучателем меньшего количества товара стало следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заявке-договору. Грузоотправителем (ответчиком) не заявлялось о чинении истцом и (или) водителем препятствий для погрузки необходимого количества груза либо о подаче транспортного средства, не подходящего для перевозки оговоренного в заявке-договоре груза, грузополучателем в транспортной накладной не проставлена отметка о недовозе.

У грузоотправителя (ответчика) имелась возможность отказаться от неподходящего для перевозки груза транспортного средства, однако, это им сделано не было. До, во время и после погрузки от ответчика не поступало замечаний и оговорок относительно состояния и пригодности к перевозке согласованного груза транспортного средства; из этого следует, что даже в случае доказанности приема получателем груза в меньшем количестве, нежели это предусмотрено заявкой-договором, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения размера провозной платы, так как оно не явилось следствием вины истца.

02.12.2024 ответчик представил отзыв на уточненные требования истца. Ответчик поддерживает ранее указанный доводов о том, что истцом не представлено доказательств того, что он принял к перевозке именно 16 поддонов с грузом, и стоимость его услуг по перевозке составляет исковую сумму. Требования истца, по мнению ответчика, документально не подтверждены.

Также, по мнению ответчика, несостоятельны доводы истца об отсутствии акта о недостаче груза.

Истцом в материалы дела представлены пояснения на отзыв ответчика.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Альпак».

14.02.2025 истцом в материалы дела представлены дополнительные документы.

19.03.2025 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 27.03.2024 от ответчика приняло продукцию. Согласно товарной накладной грузоотправителем и перевозчиком является ООО «Альянс-3».  Об участии ООО «ТЛК Мехор» в перевозке третьему лицу ничего не известно.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при обсуждении с доверителем вопроса урегулирования спора мирным путем посредством уменьшения суммы неустойки до размера основного долга, доверитель не принял данное предложение, урегулировать спор мирным путем не представляется возможным. 

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что другие варианты по способу урегулирования спора мирным путем, кроме уменьшения неустойки до суммы основного долга, ответчик истцу не предлагал.

Представитель ответчика на вопросы пояснил, что договор-заявка носил предварительный характер, редакция договора была действительно предложена истцу ответчиком.

Представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что доказательства экстраординарности и исключительности рассматриваемого случаю отсутствуют, доказательств попыток изменить условия договора в судебном порядке или во внесудебном порядке не имеется.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просит не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика считает, что оснований для требования доплаты за груз не имеется, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца пояснил, что у ответчика ответствуют  доказательства того, что машина была сборной, просит суд применить аналогию права.

Представитель ответчика пояснил, что оснований для применения аналогии права не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Мехор» (далее — Перевозчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-3» (далее — Заказчик, ответчик) заключена заявка-договор на предоставление транспортных услуг в соответствии с условиями которой Перевозчик по поручению и за счет Заказчика обязуется доставить груз «Бумажная упаковка в коробках на паллетах» по маршруту г. Стерлитамак — п. Вешки, д. Кучино (Московская область).

Согласно указанной заявке-договору стороны согласовали стоимость услуги в размере 43 000 руб. с НДС (по сканам документов, указанных в п.4.5 (1-3 рабочих дней).

В силу п.3.3 заявки-договора заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги, выполненные Перевозчиком, в сроки, согласованные в настоящем договоре - заявке. В случае задержки оплаты Заказчик выплачивает штраф пени 5% от выставленной суммы за перевозку, за каждый день просрочки платежа при предъявлении претензии Перевозчика.

В силу п.4.5 заявки-договора перевозчик обязан все оригиналы закрывающих документов (УПД или акт-счет-фактура) отправить почтой России в течении 14 дней с момента выгрузки. За несвоевременную отправку документов налагается штраф в размере двух тысяч рублей.

Как указывает истец, во исполнение договора им оказаны предусмотренные договором услуги ответчику, что подтверждается отметками грузоотправителя и грузополучателя в транспортной накладной от 22.03.2024, отсутствием претензий к качеству перевозки, срокам доставки, сохранности груза.

ООО  «ТЛК Мехор» направило ответчику сканированные копии перевозочных и бухгалтерских документов 28 марта 2024 года, таким образом, предельный срок оплаты — 02 апреля 2024 года.

Однако ответчиком встречные обязательства по оплате оказанной услуги в полном объеме произведены не были, по расчету истца задолженность ответчика составляет 16 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 10 апреля 2024 года исх. № 004874-01 о выплате задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре подтверждается материалами дела. Задолженность по  расчету  истца  составляет 16 000 руб.

Довод ответчика о том, что в транспортной накладной нет ссылки на истца, а также нет данных о массе груза и количестве принятых к перевозке мест судом отклоняется  в силу следующего. Так ответчик указывает, что истцом произведена перевозка груза в размере – 10 паллет, вместо согласованных 16, в связи с чем он произвел оплату исходя из фактически перевезенного груза.

Позиция истца о том, что в представленной товарной накладной нет указания на истца, противоречит его фактическому поведению – так если исходить из того, что водитель груз к перевозке не принимал, следовательно, услуга, предусмотренная заявкой-договором, не была оказана и, как следствие, не подлежала оплате, вместе с тем, ответчик указывает, что груз был доставлен, хоть и в меньшем количестве, а также произвел частичную оплату задолженности, что также не отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Устав) транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Пунктом 105 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» предусмотрено, что раздел 3 «Груз» [транспортной накладной] заполняется лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство          Истолковав условия Договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что сторонами  не определена зависимость цены перевозки от массы перевезенного груза (от количества паллет), а также не установлена обязанность истца сформировать и (или) заполнить транспортную накладную, осуществить погрузку груза в транспортное средство

Таким образом, ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, выразившееся в отсутствии сведений о количестве груза, порядке оплаты, наименовании перевозчика несостоятельны.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно части 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик признает факт заключения и выполнения договора перевозки, что подтверждается частичной оплатой услуг и отсутствием доводов в отношении обратного.

Кроме того, учитывая, что ответчик является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, в отсутствие чинения препятствий для погрузки необходимого ему количества поддонов груза, ответственность за соответствующее обстоятельство (перевозка 10, а не 16 паллет) несет ответчик, а не перевозчик.

Также ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что данным транспортным средством производилась перевозка сборных грузов, что не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

 С учетом изложенного в связи с тем, что ответчик доказательства оплаты в полном объеме в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, исполнение истцом своих обязательств по договору иным образом не оспорил,  ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 16000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 156 800 руб. (за период с 03.04.2024 по 15.10.2024), с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п.3.3 заявки-договора заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги, выполненные Перевозчиком, в сроки, согласованные в настоящем договоре - заявке. В случае задержки оплаты Заказчик выплачивает штраф пени 5% от выставленной суммы за перевозку, за каждый день просрочки платежа при предъявлении претензии Перевозчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика, за период с  03.04.2024 по 15.10.2024 составляет 156 800 руб.

Расчет неустойки, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  6 720 руб.

Истец возражал против снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено, подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  «О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.    

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором (5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, произведя расчет неустойки исходя из 0,5%  от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, что по расчету суда составляет за период с 03.04.2024 по 21.03.2025 (день вынесения решения суда) – 28 240 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28 240 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 5 % за каждый календарный день просрочки платежа.  При этом данный размер неустойки установлен именно в редакции ответчика, таким образом, если суд в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства укажет другой размер пени – это будет считаться изменением условий договора на будущее – данное требование не было заявлено.

Кроем того, суд учитывает, что ответчик не пытался изменить условия договора ни в досудебном  порядке, ни в судебном порядке, что также было подтверждено представителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного, а также п.3.3. договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисленная на сумму основного долга, начиная с 22.03.2025 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что ответчик свободен в выборе поведения и может не дожидаясь вступления решения в законную силу погасить задолженность в целях минимизации суммы пени, подлежащей начисления до дня фактического погашения основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в настоящем деле снижение размера подлежащей взысканию суммы неустойки производится судом в силу положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неустойки признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме, исходя из уточненной суммы иска.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 3 840 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Мехор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-3» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Мехор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 16 000 руб., пени в сумме 28 240 руб., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства и исходя из 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 128 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере              3 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                       Р.М. Айбасов