Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А28-8542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8542/2020
г. Киров
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЗМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 160012, <...>)

о взыскании 148 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Хлебниковой Е.В., директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЗМК» (далее - ответчик) о взыскании 148 000 рублей 00 копеек, в том числе 73 000 рублей 00 копеек долга по договору-заявке на перевозку груза от 26.04.2019 №265з, 75 000 рублей 00 копеек долга по договору-заявке на перевозку груза от 29.04.2019 №267з.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, указывает на отсутствие подписей со стороны ответчика на универсальных передаточных документах, а также на несоответствие договора-заявки от 29.04.2019 №267з товарно-транспортной накладной №23.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Межу истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза от 26.04.2019 №265з, по условиям которого, ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза - металл, автомобильным транспортом - КАМАЗ №М501МК 29, п/п №ЕМ3121/50, водитель - ФИО2 Груз должен быть доставлен из <...> в г. Ухта. Согласованная к оплате стоимость перевозки составляет 73 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в дело товарно-транспортной накладной от 29.04.2019 №22 груз был принят в <...> от грузоотправителя ООО «ТД ВЗМК» водителем ФИО2, автомобильным транспортом КАМАЗ №М501МК 29 и сдан в <...> грузополучателю ООО «Нефтегазоборудование». В товарно-транспортной накладной имеются подписи водителя ФИО2, представителей ООО «ТД ВЗМК» и ООО «Нефтегазоборудование», проставлены печати данных организаций.

Межу истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза от 29.04.2019 №267з, по условиям которого, ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза - металл, автомобильным транспортом - Вольво А454ХН, п/пр АМ4462 35, водитель - ФИО3 Груз должен быть доставлен из <...>; <...> «Федоровское», 1-й Индустриальный проезд, 5 в <...> «Федоровское», 1-й Индустриальный проезд, 5; <...>. Согласованная к оплате стоимость перевозки составляет 75 000 рублей 00 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.05.2019 №23 груз был принят в принят в <...> от грузоотправителя ООО «ТД ВЗМК» водителем ФИО3 и сдан в <...> грузополучателю ООО «Агрисовгаз». В товарно-транспортной накладной имеются подписи водителя ФИО3, представителей ООО «ТД ВЗМК» и ООО «Агрисовгаз», проставлены печати данных организаций.

Также истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 06.05.2019 №185 и от 08.05.2019 №195 не подписанные ответчиком, согласно которым стоимость транспортных услуг по маршруту Вологда-Ухта, водитель ФИО2, составила 73 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортных услуг по маршруту Вологда-Аннолово-Вологда, водитель ФИО3, составила 75 000 рублей 00 копеек соответственно.

Товарно-транспортные накладные от 29.04.2019 №22, от 06.05.2019 №23, универсальные передаточные документы от 06.05.2019 №185, от 08.05.2019 №195 направлены истцом 03.06.2019 в адрес ответчика совместно с претензией от 17.05.2019 №Ю-305 и получены последним 17.06.2019.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет 148 000 рублей 00 копеек. В числе оснований возникновения задолженности в акте сверки указано, продажа (185 от 06.05.2019) 73 000 рублей 00 копеек, продажа (195 от 08.05.2019) 75 000 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела также представлено гарантийное письмо ответчика от 28.05.2019 №109, согласно которому оплата за услуги грузоперевозок по рейсам г. Вологда – д. Аннолово и г. Вологда – г. Ухта, в сумме 148 000 рублей 00 копеек будет произведена не позднее 17.06.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2019 №Ю-305 о наличии задолженности в размере 148 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 17.06.2019, оставлена без ответа и удовлетвореия.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договорами-заявками услуг подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.04.2019 №22, от 06.05.2019 №23, в которых имеется подпись и печать грузополучателя в получении груза, актом сверки, гарантийным письмом ответчика. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в договорах-заявках.

Доводы ответчика об отсутствии подписей со стороны заказчика на универсальных передаточных документах, а также на несоответствие договора-заявки от 29.04.2019 №267з товарно-транспортной накладной №23, судом отклоняются в силу следующего.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года. В числе оснований возникновения задолженности в акте сверки указаны номера, даты и суммы спорных универсальных передаточных документов; подписав акт сверки без замечаний и возражений, ответчик подтвердил наличие у него задолженности по договорам-заявкам в общей сумме 148 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела прямо не опроверг факт оказания услуг на общую сумму 148 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договоров-заявок и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 148 000 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 20.03.2020 №3/03-2020 (далее - договор), подписанный между истцом (доверитель) и ФИО4.(поверенный), по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя совершить определенные юридические и фактические действия, характер, объем и цели которых определены сторонами в приложении №1 к договору, за вознаграждение и за счет доверителя (пункт 1 договора).

Согласно поручению №1 от 20.03.2020 (приложение №1 к договору) доверитель поручает поверенному совершить юридические и фактические действия в интересах доверителя, а именно подготовить и направить в суд исковое заявление к ООО «ТД ВЗМК» о взыскании 148 000 рублей 00 копеек; стоимость вознаграждения согласована сторонами договора в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Оказанные поверенным услуги были оплачены доверителем в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 26.03.2020 №1 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражений по объему оказанных услуг не заявил.

Суд, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, находит заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 5 440 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЗМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей долга и 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.