Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А65-22211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22211/2023


Дата принятия решения – 04 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Нурлатские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр тампонажного и растворного сервиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 667 081 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 09.01.2023г.; представитель, ФИО2, по доверенности от 09.01.2023г.;

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 09.01.2023г.; представитель, ФИО4, по доверенности от 01.11.2023г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нурлатские тепловые сети" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Центр тампонажного и растворного сервиса" (далее - «ответчик»), о взыскании суммы долга в размере 667 081 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2023г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно для проверки довода ответчика на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом неверно произведен расчет тепловой энергии.

Представители ответчика в судебном заседании представили расчета фактического потребления ресурса, который приобщен судом к материалам дела. Дали устные пояснения по нему.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для проверки расчета потребления ресурса представленного ответчиком.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

«01» января 2022г между Теплоснабжающей организацией Акционерное общество «Нурлатскис тепловые сети» (далее именуемое -Истец) и Абонентом Общество с ограниченной ответственностью «Центр тампонажного и растворного сервиса» (далее именуемое -Ответчик) заключен договор по теплоснабжению (приложение №1) по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется, через присоединенную сеть по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения, поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а Абонент обязуется принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок содержится в Приложении №1 к настоящему договору.

Объем договорных величин гарантированного объема поставки 'тепловой энергии с разбивкой но месяцам предусмотрено в п.2.1.2.Договора.

Фактическое количество тепловой энергии, потребленной Абонентом, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, в порядке предусмотренной разделом 3 указанного Договора.

Так согласно, п.3.1. и п.3.2., Договора следует, что в случае установки Абонентом прибора учета тепловой энергии расчет количества фактически полученной Абонентом тепловой энергии производится по показаниям прибора учёта тепловой энергии с момента допуска данного прибора учёта тепловой энергии в эксплуатацию, зафиксированного в двустороннем акте, подписанном представителями Теплоснабжающей организации и Абонента.

Абонент в срок до 26-го числа текущего месяца представляет в Теплоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении по установленной Сторонами форме в виде электронных распечаток о суточных параметрах теплоснабжения.

Во исполнение обязательства предусмотренной и.3.2.Договора ответчик ежемесячно в течение отопительного периода присылал истцу распечатки электронного отчета показаний теплового счетчика.

При получении очередной распечатки показаний теплового счетчика - за декабрь 2022 года, у Истца возникли сомнения относительно достоверности показаний теплового счетчика переданных ответчиком, в связи с чем Ответчик по просьбе Истца направил представителя обслуживающей организации ООО «ТАГРАС-ЭНЕРГОСЕРВИС», на предмет выявления технической неисправности теплового счетчика.

30 декабря 2022г. представители Истца и Ответчика совместно с участием представителя обслуживающей организации ООО «ТАТРАС-ЭНЕРГОСЕРВИС» произвели совместное обследование технического состояния теплового счетчика. В ходе проверки была выявлена техническая неисправность блока питания расходомеров теплового счетчика, о чем сторонами с участием представителя обслуживающей организации - ООО «ТАГРАС-ЭНЕРГОСЕРВИС» был составлен акт осмотра прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

После выявления указанной неисправности теплового счетчика Истцом также были проверены распечатки электронного отчета показаний теплового счетчика с начала отопительного периода 2022-2023гг.

По результатам проверки распечаток показаний теплового счетчика истцом было установлено, что в период с 11 октября 2022г. по 31 декабря 2022г. данные показаний теплового счетчика занижены более чем в шесть раз по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

В связи с неисправностью теплового счетчика истец за период с 11 октября 2022 г. по 31 декабря 2022г. произвел перерасчет платы за отопление по максимальной договорной величине, на общую сумму 1 244 239 руб. 70 коп.

Так, согласно п. 3.3. Договора при неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, поврежденных или отсутствующих пломб, а также при превышении нормативной погрешности приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по максимальной договорной нагрузке. При выходе в ремонт приборов учета в срок до 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, теплопотребление за каждые сутки определяется исходя из среднесуточного потребления за последние трое суток.

Согласно п.3.5. Договора в случае отсутствия или неисправности прибора учёта тепловой энергии, а также в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью Абонента, расчеты потреблённой тепловой энергии осуществляются по максимально-часовой нагрузке, согласно «Методическим указаниям по определению расходов топлива па выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», утверждённых Комитетом РФ Академии наук коммунального хозяйства имени К.Д. Панфилова.

В связи с выявленным фактом неисправности теплового счетчика истец за декабрь 2022г. сделал перерасчет и выставил ответчику к оплате счет-фактуру и акт на общую сумму 1 244 239 руб. 70 коп.

11 января 2023г. истец также направил в адрес ответчика письмо №19 с разъяснением причин и основания для перерасчета платы за пользование услугами отопления.

17 января 2023г. истец направил ответчику письмо № 31 с требованием об оплате и с повторными разъяснениями причин и основания для перерасчета оплаты за декабрь 2022г.

Ответчик выставленные к оплате счет-фактуру и акт за декабрь месяц 2022г. не подписал, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства не исправности теплового счетчика.

В связи с неуплатой задолженности Истец направил в адрес Ответчика досудебное претензионное письмо с требованием уплаты долга.

Ответчик оплатил сумму долга лишь частично, в размере 577 157 рублей 96 копеек., а оставшуюся сумму 667 081 руб. 74 коп. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Указывает, что в соответствии с положениями п.2.1.3 Договора, истец выставлял ответчику первичные документы с расчетом количества фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно акту №3425 от 31.10.2022г. и счет-фактуре №3425 от 31.10.2022г. объем потребленной теплоэнергии за октябрь составил 28,7 Гкал, на сумму 61 010,81 руб.

Согласно акту №3851 от 30.11.2022г. и счет-фактуре №3851 от 30.11.2022г. объем потребленной теплоэнергии за ноябрь составил 50,9 Гкал, на сумму 108 203,83 руб.

Первичные документы подготовлены и выставлены Истцом, подписаны с обеих сторон. Ответчик произвел оплату в полном объеме, на общую сумму 169 214,64 руб. (платежное поручение №71069 от 20.12.2022г.).

В связи с возникшими у истца сомнениями относительно показаний прибора учета, 30.12.2022г. представителем Истца, Ответчика и обслуживающей организации ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» был произведен осмотр прибора учета тепловой энергии. Составлен акт осмотра от 30.12.2022г., по итогам которого была выявлена неисправность блока питания расходомеров теплового счетчика. Начало возникновения неисправности в акте не указана и фактически неизвестна.

Ответчик считает, что довод Истца о том, что в спорный период показания теплового счетчика Ответчика занижались, не подтверждены документально, поскольку неисправность выявлена только 30 декабря 2022 года, при этом прибор работал, пломбы были целые и признаки в вмешательства в работу прибора отсутствуют, в связи с чем основания считать прибор неисправным с начала отопительного сезона не имелись.

В декабре 2022 года Истец сделал перерасчет за период с октября по декабрь 2022г. и выставил Ответчику к оплате акт №4446 от 31.12.2022г. и счет-фактуру №4446 от 31.12.2022г. на сумму 1 244 239,70 руб. (Приложение №6).

Поскольку акт осмотра датирован 30.12.2022г., ответчик полагает, что неисправность прибора учета возникла именно с указанной даты, следовательно, расчетный способ необходимо применять с 30.12.2022г.

Ответчик указывает, что он является добросовестным потребителем, всегда вовремя и в срок предоставляет показания прибора учета и производит оплату. Показания контролируются теплоснабжающей организацией - Истцом. Поскольку показания счетчика начали отличаться от аналогичного периода с октября 2022 года, то Ответчик согласился сделать перерасчет за 4 квартал 2022 года. В связи с этим Ответчик в письме №532/Исх-ЦТиРС от 21.03.2023г. (Приложение №14) частично признал имеющуюся задолженность на сумму 577 157,96 руб. на основании собственного расчета, произведенного на основании пп. а) п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и п. 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса на основании данных за предыдущий отопительный период.

В отзыве на исковое заявления приведен контррасчет ответчика.

Показания и расчеты за аналогичный период в 2021 году составили:

Месяц/год

2021г, Гкал

2021г, Сумма с НДС. руб.

Октябрь

66,10

132 280,38

Ноябрь

132,40

264 961,00

Декабрь

152,60

305 385,56

Итого выставлено

351,10

702 626,94

Итого оплачено

351,10

702 626,94

А в период с октября по ноябрь 2022 г. показания и расчеты составили:

Месяц/год

2022г, Гкал

2022г, Сумма с НДС, руб.

Октябрь

28,70

60 010,81

Ноябрь

50,90

108 203,83

Декабрь

558,50

1244 239,70

Итого выставлено

638,10

1412 454,34

Итого оплачено

79,60

168 214,64

Разница по среднему значению между 2021 г. (351,10 Гкал) и 2022 г. (79,60 Гкал) составила 271,50 Гкал.

В IV квартале 2022г. стоимость 1 Гкал - 1771,51 р. без учета НДС (п.4.2 Договора).

Итоговая сумма, с учетом разницы, составляет:

271,50 Гкал х 1771,51 р. = 577 157,96 р. с НДС.

Ответчик оплатил эту сумму 27.03.2023г., что подтверждается платежным поручением №17418 от 27.03.2023г.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили суду, что контрольные пломбы прибора учета ВКТ-7, используемого сторонами в качестве прибора коммерческого учета, не нарушены, признаки вмешательства в работу прибора учета отсутствовали, прибор учета работал. Некорректные показания прибора в спорный период были связаны неисправностью блока питания расходомеров, в результате которого прибор занижал объем теплоносителя (подача / возврат). Температурные датчики прибора работали корректно.

Представители истца пояснили, что среднесуточный объем прохождения теплоносителя за весь отопительный период остается неизменным (с отклонениями в пределах допустимой погрешности), что и позволило усомниться в показаниях прибора учета.

С учетом пояснений сторон суд предложил истцу и ответчику представить расчет фактического потребления тепловой энергии исходя из температурных показаний прибора учета и средних показаний объема прохождения теплоносителя за спорный период.

В судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2023 года, представители ответчика представили суду с учетом показаний температурных датчиков прибора учета в спорный период и среднемесячных показателей объема теплоносителя в периоды корректной работы прибора учета, а также с учетом начала отопительного сезона в 2021г. (06.10.21г.) и в 2022г. (11.10.22). По расчету ответчика фактическое потребление тепловой энергии, с учетом указанных потреблений составило 338,39 Гкал, на сумму 727 586 руб. 04 коп., тогда как ответчик оплатил за спорный период за 351,10 Гкал, на сумму 746 372 руб. 59 коп. Переплата составляет 18 786 руб. 55 коп.

Определением от 15 ноября 2023 года суд предложил истцу проверить расчет ответчика и, при наличии возражений арифметического или методологического характера - представить контррасчет.

В судебном заседании представители истца представили суду расчет, подготовленный на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

На вопрос суда пояснили, что показаний температурных датчиков прибора учета в спорный период и среднемесячные показатели объема теплоносителя в периоды корректной работы прибора учета, использованные в расчете ответчика, не оспаривают, однако считают, что правовые основания для применения расчета ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о теплоснабжении.

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью ПУ тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2).

Статьей 19 указанного закона закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

В силу части 3 названной статьи закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ, его неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил N 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 122 Правил N 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

При этом в силу прямого указания пунктов 59, 62 Методики N 99/пр временной баланс нештатных ситуаций рассчитывается в часах.

Пунктом 61 раздела VII Методики N 99/пр предусмотрена формула, по которой рассчитывается в гигакалориях количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций (Qкорр), и представляет собой частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Из изложенного следует, что нештатная работа прибора учета является частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. Прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого ПУ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N АКПИ21-589).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр, для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют ПУ или ПУ не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Количество тепловой энергии на отопление при временной неисправности приборов (до 15 суток) рассчитывается исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенного к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 118 Правил N 1034).

Согласно положениям пунктов 115, 116 Правил N 1034 в случае точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Судом установлено, что временной интервал нештатной работы спорного ПУ составляет с 11.10.2022г. по 30.12.2023г., т.е. превышает 15 суток (360 часов), что позволило истцу рассчитать объем поставленной тепловой энергии в спорный период исходя из базового показателя тепловой нагрузки объектов ответчика.

При определении объема потребленного ресурса расчетным способом, являющимся исключением из общего правила, законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы ПУ. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем второму расчетному способу, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П, пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Порядок расчета объема поставленного ресурса по среднесуточному количеству тепловой энергии, теплоносителя, определенному по ПУ за время штатной работы в отчетном периоде (пункт 118 Правил N 1034), предполагает применение замещающей показания некорректно работающего ПУ информации, наиболее приближенной к возможному объему потребления.

Из расчета истца, основанного на базовых показателях тепловой нагрузки объектов ответчика, в период с 11.10.2022г. по 30.12.2023г., потребление тепловой энергии составило 549,9 Гкал. Задолженность истца составляет 436 332 руб. 04 коп. (расчет, предоставленный истцом в судебном заседании 29.11.2023г.).

Из расчета ответчика, основанного на среднесуточном количестве тепловой энергии, теплоносителя, определенного по приборам учета за время штатной работы за аналогичный период 2021 года фактическое потребление тепловой энергии составило 338,39 Гкал, на сумму 727 586 руб. 04 коп., тогда как ответчик оплатил за спорный период за 351,10 Гкал, на сумму 746 372 руб. 59 коп. Переплата составляет 18 786 руб. 55 коп. (расчет, предоставленный истцом в судебном заседании 15.11.2023г.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте . 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец, исходя из установленного факта нештатной работы прибора учета правомерно рассчитал объем поставленного ресурса исходя из базовых показателей тепловой нагрузки объектов ответчика в период с 11.10.2022г. по 30.12.2023г., что соответствует положениям Методики N 99/пр и Правил N 1034.

Ответчик, как собственник прибора учета, несет ответственность за исправность и работоспособность указанного прибора.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не доказал факт неисправности прибора учета в течение всего спорного периода, поскольку из распечатки показаний прибора учета, а также из графика объема теплоносителя в спорный период, предоставленного самим ответчиком следует, что прибор учета показывал существенно низкие объемы подачи и возврата теплоносителя, что свидетельствует о неисправоности прибора учета в течение всего спорного периода (т.е. более 15 дней) и отсутствии у истца правовых оснований для расчета объема ресурса исходя из показаний прибора учета за время штатной работы в отчетном периоде.

Вместе с тем, расчет ответчика, основанный на объеме тепловой энергии, полученный им в аналогичном периоде 2021 года, свидетельствует о том, что объем потребления ответчика за спорный период не превышал 351,10 Гкал, на сумму 746 372 руб. 59 коп. и ответчик в полном объеме оплатил указанную сумму.

Доводы и расчеты ответчика подтверждаются показаниями температурных датчиков прибора учета (в спорный период работали корректно), среднемесячным объемом подачи и возврата теплоносителя и температурными показателями окружающей среды. Судом также установлено, что отопительный сезон в 2022 начался позже, чем 2021 году, в спорный период температура окружающей среды была выше, чем в 2021 году. Таким образом, объем потребления ответчика за спорный период не превышал 351,10 Гкал, а с учетом уточненного расчета ответчика - был ниже указанного объема на 12,71 Гкал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил надлежащие доказательства объема фактического потребления тепловой энергии за спорный период.

Суд также учитывает, что контрольные пломбы прибора учета не были повреждены, факт вмешательства в работу прибора учета не установлен.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте . 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), суд считает возможным снизить размер ответственности ответчика до размера, фактически оплаченной им тепловой энергии на основании расчета, основанного на объеме потребления за аналогичный период 2021 года (351,10 Гкал).

Поскольку указанный объем тепловой энергии ответчиком фактически оплачен, в исковых требованиях следует отказать в связи со снижением размера ответственности ответчика с применением ст. 333 ГК РФ.

Основания для снижения размера ответственности ответчика с применением ст. 404 ГК РФ не установлено, поскольку суду не представлены доказательства вины кредитора – истца. В рассматриваемом случае истец действовал в полном соответствии с положениями Методики N 99/пр и Правил N 1034.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований связан исключительно со снижением размера ответственности ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр тампонажного и растворного сервиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Нурлатские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 342 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин