Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А03-5650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5650/2018
02 октября 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным предупреждение № 3 от 22.01.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ФИШ 1»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2018, паспорт,  

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 167/7 от 15.01.2018, удостоверение № 11535 от 05.04.2018,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Бийский рыбозавод» (Далее по тексту – общество, заявитель, Рыбозавод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждение № 3 от 22.01.2018.

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» (Далее по тексту – третье лицо, ООО «ФИШ 1»).

В обоснование заявленных требований, Общество указало на отсутствие доказательств использования фирменного логотипа FISH №1 при реализации продукции собственного производства. Представители Общества ссылаются на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия заявителя как акт недобросовестной конкуренции.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Управления указала, что материалы дела содержат признаки недобросовестной конкуренции и нарушения Обществом положений статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года, выразившиеся во введении потребителей в заблуждение относительно производителя продукции.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на заявление поддержало позицию Антимонопольного органа.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 октября 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обратилось ООО «ФИШ 1», г.Бийск с заявлением о недобросовестных действиях ОАО «Бийский рыбозавод», г.Бийск. Обращаясь в антимонопольный орган, ООО «ФИШ 1» указало, что ОАО «Бийский рыбозавод» при маркировке производимой и реализуемой продукции (рыбо- и морепродукты) использует этикетки, на которых нанесен фирменный логотип «FISH № 1» с изображением рыбок, принадлежащий ООО «ФИШ 1».

В доказательство третьим лицом были предоставлены в УФАС следующие документы и материалы:

- кассовый чек № 183 от 26.09.2017г. о приобретении в магазине «Корзинка-Димитрий-17» (г.Бийск) пресервов «Молоки сельди маринованные подкопченные в масле» стоимостью 44 руб. 40 коп., изготовитель ОАО «Бийский рыбозавод», дата изготовления: 26.07.2017г., акт о проведении закупки от 26.09.2017г., крышка от приобретенных пресервов с этикеткой;

- кассовый чек № 170 от 20.10.2017г. о приобретении в магазине ООО «Валентина» (г.Горно-Алтайск) пресервов из морских водорослей «Салат из морской капусты с папоротником» в количестве 2 штук по цене 55 руб., изготовитель ОАО «Бийский рыбозавод», дата изготовления 03.08.2017г., крышки от приобретенных пресервов в количестве 2 штук;

- кассовый чек № 48 от 28.10.2017г. о приобретении в магазине «Багира» (г.Бийск) пресервов из морских водорослей «Салат из морской капусты с папоротником» стоимостью 45 рублей 00 копеек, изготовитель ОАО «Бийский рыбозавод», дата изготовления 22.09.2017г., крышка от приобретенной продукции с этикеткой.

ООО «ФИШ 1», предоставляя в УФАС прайс-листы на дату 22.09.2017г., на 03.08.2017г., 26.07.2017г., а также декларации о соответствии производимой продукции, утверждало, что ООО «ФИШ 1» такая продукция, как «Молоки сельди маринованные подкопченные в масле», «Салат из морской капусты с папоротником» не производится, поскольку не задекларирована.

В ходе проверки Управлением было установлено, что хозяйствующие субъекты ОАО «Бийский рыбозавод» и ООО «ФИШ 1» являются конкурентами, так как осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке – переработки и консервирования рыбы и морепродуктов на территории Алтайского края.

Исходя из заявления ООО «ФИШ 1» в Антимонопольный орган, фирменный логотип «FISH № 1» с изображением рыбок разрабатывался обществом на протяжении 2016 года во время осуществления деятельности по переработке рыбо- и морепродуктов на производственных площадях ОАО «Бийский рыбозавод» на основании договора аренды между ОАО «Бийский рыбозавод» и ООО «Союзалтай-1» № ДАН017/20151215 от 15.12.2015г.

При этом, между ООО «Типография № 1» и ООО «Союзалтай-1» был заключен договор на поставку печатной продукции (этикеток) от 15.03.2016г. Данными этикетками маркировалась продукция, поставляемая ОАО «Бийский рыбозавод» по договору поставки №01/04-16. Этикетки содержали все реквизиты ОАО «Бийский рыбозавод» и логотип «FISH № 1» с изображением рыбок. ООО «ФИШ 1» выпуск продукции осуществляет с июля 2017 года, изначально на тех же площадях, что и ООО «Союзалтай-1» (ООО «ФИШ 1» и ООО «Союзалтай-1» являются аффилированными лицами).

По пояснениям ООО «ФИШ 1», после расторжения договорных отношений с ОАО «Бийский рыбозавод» (июнь, июль 2017 года) ООО «Союзалтай-1» списало этикетки на общую сумму 108 063 рублей 98 копеек, что, по его мнению, подтверждается актом о списании товаров № 435 от 31.07.2017г. Неиспользованные этикетки были оставлены на территории ОАО «Бийский рыбозавод» после расторжения арендных отношений.

Однако, как следует из заявления ООО «ФИШ 1» в УФАС, в торговых сетях города Бийска и города Горно-Алтайска обществом «ФИШ 1» был зафиксирован факт реализации продукции: пресервы «Молоки сельди маринованные подкопченные в масле», «салат из морской капусты с папоротником», маркированной этикетками, имеющими фирменный логотип «FISH №1» с изображением рыбок и указанием в качестве изготовителя: ОАО «Бийский рыбозавод».

Антимонопольным органом в ходе проверки было установлено, что указанные этикетки в качестве экспериментальных были разработаны ООО «ФИШ 1» и отпечатаны на базе этикеток ОАО «Бийский рыбозавод» во время осуществления деятельности по переработке и реализации рыбо- и морепродуктов на территории ОАО «Бийский рыбозавод» (аренда производственных мощностей).

В соответствии с предоставленными торговыми предприятиями (ИП ФИО4, ООО «Валентина», ООО «ВПКФ «Димитрий») документами, поставщиком указанной выше продукции является Общество с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (ИНН <***>), что подтверждается договорами поставки, а также товарными накладными №Б000011057 от 22.09.2017г., № Р000007639 от 03.08.2017г., № Р000008151 от 14.08.2017г. (соответственно).

Учитывая, что, по мнению Управления, ООО «ФИШ 1» не осуществляло поставку продукции в адрес указанных магазинов, Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что спорная продукция была произведена ОАО «Бийский рыбозавод» (ИНН <***>), что Заявитель по делу маркируя товар: пресервы «Молоки сельди маринованные подкопченные в масле», «Салат из морской капусты с папоротником» этикетками, содержащими логотип «FISH №1» с изображением рыбок, принадлежащий ООО «ФИШ 1», и поставляя указанный товар через ООО «Бийский рыбозавод» (ИНН <***>) в торговые сети, вводит потребителей в заблуждение путем возникновения у последних «ассоциации причастности» ООО «ФИШ 1» к производству указанного товара, либо к его производителю.

Усмотрев в действиях ОАО «Бийский рыбозавод» признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося во введении потребителей в заблуждение относительно причастности ООО «ФИШ 1» к производителю либо производству спорной продукции, на производство которой у Общества нет соответствующего разрешения, Управление, в порядке статьи 39.1. Федерального закона «О защите конкуренции» вынесло в адрес Общества предупреждение о необходимости прекращения указанных действий, путем прекращения размещения на этикетках производимой продукции, в частности на этикетках пресервов «Молоки сельди маринованные подкопченные в масле», «Салат из морской капусты с папоротником», фирменного логотипа «FISH № 1» с изображением рыбок, принадлежащего ООО «ФИШ 1».

Не согласившись с законностью предупреждения, а так же с изложенными в нем сведениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что выводы Антимонопольного органа о признаках недобросовестной конкуренции были сделаны преждевременно, на основании односторонних документов ООО «ФИШ 1», а так же без учета и анализа пояснений и доказательств, представленных Заявителем по настоящему делу.

Предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия, либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11)).

Недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон N 135-ФЗ введена глава 2.1, в которой перечислены формы недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.8).

Как отмечено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (в настоящее время на это прямо указывает статья 14.8). При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция), в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Согласно статье 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Закона.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по использованию исключительного права на товарный знак, по общему правилу действительно могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Однако, прежде чем выносить предупреждение, контролирующий орган, обязан был с достоверностью убедиться в факте использования исключительного права именно тем лицом, которому адресуется предупреждение.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым предупреждением Обществу надлежит в установленный срок совершить конкретные действия – прекратить размещать на этикетках производимой продукции, в частности на этикетках пресервов «Молоки сельди маринованные подкопченные в масле», «Салат из морской капусты с папоротником», фирменный логотип «FISH № 1» с изображением рыбок, принадлежащий ООО «ФИШ 1».

Однако, как правомерно указали представители Заявителя, Управлением не представлено убедительных доказательств того, что ОАО «Бийский рыбозавод» размещал фирменный логотип «FISH № 1» на продукции своего производства.

Вместе с тем, как указано выше, предупреждение антимонопольного органа выдается в целях прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании было установлено, что торговые предприятия (ИП ФИО4, ООО «Валентина», ООО «ВПКФ «Димитрий») закупали спорную продукцию у ООО «Бийский рыбозавод» (ИНН <***>), что подтверждается договорами поставки, а также товарными накладными №Б000011057 от 22.09.2017г., № Р000007639 от 03.08.2017г., № Р000008151 от 14.08.2017г. (соответственно). При этом Антимонопольный орган, располагая сведениями о том, что ООО «Бийский рыбозавод» (ИНН <***>) не является производителем указанной продукции, не выяснил, у кого она была приобретена последним.

Действительно, ООО «Бийский рыбозавод» (ИНН <***>) является дистрибьютором ОАО «Бийский рыбозавод» (ИНН <***>), что и не отрицается Заявителем. При этом указанное обстоятельство не исключает возможности приобретения ООО «Бийский рыбозавод» спорной продукции у третьих лиц, в том числе и у ООО «ФИШ 1», тем более, что материалы дела содержат неопровержимые доказательства того, что этикетки с логотипом «FISH №1» и реквизитами ОАО «Бийский рыбозавод» изготавливались ООО «Типография №1» по заказу ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1», для последующего использования ООО «ФИШ 1». В своем ответе на запрос Антимонопольного органа, ООО «Типография №1» подтвердило данный факт. Сообщение ООО «ФИШ 1» о списании этикеток ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1» общей стоимостью более 100 000 рублей, не может с достоверностью свидетельствовать об их фактическом уничтожении.

Суд относится критически к заявлению ООО «ФИШ 1» о том, что оно не производит «Молоки сельди маринованные подкопченные в масле» и «Салат из морской капусты с папоротником», со ссылкой на прайс-листы за июль-сентябрь 2017 года, а также на декларации о соответствии производимой продукции, поскольку прайс-листы являются односторонним документом ООО «ФИШ 1», а декларации о соответствии продукции могли быть не представлены обществом умышленно.

Акты закупок и чеки ККМ, представленные и составленные ООО «ФИШ 1» вместе с крышками от банок также не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что спорные банки были закрыты именно теми крышками, которые впоследствии были представлены в УФАС. Об этом могли бы свидетельствовать результаты контрольной закупки, произведенной работниками Антимонопольного органа.

Из определения понятия «недобросовестная конкуренция» следует, что для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо и достаточно, чтобы эти действия содержали одновременно следующие признаки:

- наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами;

- наличие действия хозяйствующего субъекта (группы лиц);

- направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- наличие действительных или потенциальных убытков у конкурента, наличие действительного или потенциального вреда, причиненного деловой репутации конкурента, вследствие осуществленных действий.

Суду не представлено ни доказательств наличия совокупности вышеперечисленных признаков в действиях Заявителя, ни доказательств наличия хотя бы нескольких из этих признаков. Более того, суду не представлено доказательств причастности Заявителя к вменяемым ему действиям по маркировке товара собственного производства этикетками с фирменным логотипом «FISH № 1» с изображением рыбок, и последующей поставке его через дистрибьютора ООО «Бийский рыбозавод» (ИНН <***>) в розничные магазины региона.

Напротив, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2018 года по делу № А03-4271/2018 была подтверждена законность Постановления Антимонопольного органа о привлечении ООО «ФИШ 1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ (Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг). Указанным судебным актом было установлено, что этикетки ООО «ФИШ 1» содержат штрих-коды, принадлежащие ОАО «Бийский рыбозавод», этикетки выполнены в одной цветовой гамме, с этикетками ОАО «Бийский рыбозавод», наименование продукции, состав, изготовитель и другие атрибуты этикетки изложены в одной последовательности, выдержаны в одном стиле, за исключением ряда элементов.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также поскольку судебный контроль при обжаловании предупреждения ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью, принимая во внимание неуказание УФАС в оспариваемом предупреждении признаков недобросовестной конкуренции в действиях Общества именно с позиции антимонопольного регулирования, доводы Заявителя, не согласившегося с доказанностью наличия в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, и в этой связи с незаконностью предупреждения (в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворяет его в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение № 3 от 22.01.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отношении открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край о необходимости прекращения действий, направленных на нарушение антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко