Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А56-88636/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88636/2019
07 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СИМС-2» (125430, Москва, ул. Митинская, д. 16, эт. 10 / пом. 1012б / ком. С15ПО18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2008),

о взыскании 133 755 руб. задолженности по договору поставки от 03.10.2018 № 00ЦБ-013369, 100 190 руб. 19 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМС-2» (далее – истец, ООО «СИМС-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 133 755 руб. задолженности по договору поставки от 03.10.2018 № 00ЦБ-013369, 100 190 руб. 19 коп. неустойки.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 28.09.2019 в виде резолютивной части исковые требования ООО «СИМС-2» удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу ООО «СИМС-2» взыскано 133 755 руб. задолженности по договору поставки от 03.10.2018 № 00ЦБ-013369, 86 840 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7241 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03.10.2018 заключен договор № 00ЦБ-013369 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию (товар), а покупатель – оплачивать ее по номенклатуре, количеству, ценам, указанным в выставляемых поставщиком счетах, составленных на основании заявок покупателя, и принимать товар по товарным накладным ТОРГ-12 или универсальным передаточным документам (УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 28.08.2018 в соответствии со счетом-фактурой № ЦБ-10113 поставил ответчику товар на сумму 154 650 руб., а также 05.10.2018 в соответствии со счетом-фактурой № ЦБ-11891 на сумму 145 105 руб. Указанный товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документами с отметками Предпринимателя.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 06.05.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 133 755 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 190 руб. 19 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель обязан по письменному требованию поставщику уплатить ему пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 10.07.2019 по УПД от 28.08.2018 № ЦБ-10113 составила 19 444 руб. 80 коп., по УПД от 05.10.2018 № ЦБ-11891 – 80 745 руб. 39 коп., а всего – 100 190 руб. 19 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным.

Так, соответствии с условиями пункта 2.1 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара сроком до 45 календарных дней с момента передачи партии товара первому грузоперевозчику либо при самовывозе – с момента получения покупателем товара на складе поставщика.

Судом установлено, что расчет неустойки на сумму задолженности по оплате поставленного товара 05.10.2018 по УПД № ЦБ-11891 произведен истцом с 05.10.2018.

В свою очередь, в связи с предоставленной по условиям договора поставки отсрочкой платежа право начисления неустойки у ООО «СИМС-2» возникает только с 20.11.2018.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки в части суммы задолженности по оплате товара на сумму 145 105 руб. по УПД № ЦБ-11891 от 05.10.2018 № ЦБ-11891 за период с 20.11.2018 по 10.07.2019, размер которой составил 67 395 руб. 73 коп., в связи с чем общий размер неустойки составляет 86 840 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СИМС-2» подлежат удовлетворению в части 133 755 руб. задолженности по договору поставки от 03.10.2018 № 00ЦБ-013369, 86 840 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2019. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также заявил ко взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 09.01.2019 оказания юридических услуг, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 2.1 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по Договору ООО «СИМС-2» представило в материалы дела платежное поручение от 16.07.2019 № 1650.

Таким образом, факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМС-2» 133 755 руб. задолженности по договору поставки от 03.10.2018 № 00ЦБ-013369, 86 840 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.