Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-48780/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48780/2021
18 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Научно-производственный центр «Аквамарин» (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Равенство» (198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (191014, Санкт-Петербург, Госпитальная улица, д. 3, ОГРН: <***>), 2. Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (164500, Архангельская область, Северодвинск город, Архангельское шоссе, дом 58, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность 30.08.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2021)

от третьих лиц: по протоколу

установил:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Аквамарин» (далее – АО «НПЦ «Аквамарин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Равенство» (далее – АО «Равенство») о взыскании 8 227 590 руб. 71 коп. задолженности и 1 527 953 руб. 29 коп. процентов на основании договоров от 21.12.2016 № 1319187304951422209000041/135-АК/16, от 30.06.2016 № 1319187304951422209000041/58-АК/16, от 12.03.2018 № 1123187301231020105001316/11-АК/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – АО «Концерн «Гранит-Электрон») и акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш»).

Лица, участвующие в деле, представляли в ходе рассмотрения дела свои письменные позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.12.2016 № 1319187304951422209000041/135-АК/16, по которому исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению и поставке модулей АВК ИВЛЦ. 468157.005 (2 шт.) и ЦОС ИВЛЦ. 467459.002 (1 шт.) (далее по тексту - продукция), а заказчик в силу пункта 3.2.1 договора обязался принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 этого договора цена договора составила 843 365 руб.

30.06.2016 между истцом и ответчиком также заключен договор № 1319187304951422209000041/58-АК/16, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению и поставке устройств УПОС-К1 ИВЛЦ.468157.065 (3 шт.), плат ИВЛЦ. 469135.814 (4 шт.) и плат ИВЛЦ. 469135.815 (4 шт.) (далее по тексту - продукция), а заказчик в силу пункта 3.2.1 договора обязался принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 этого договора цена договора составила 9387455 руб.

12.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 1123187301231020105001316/11-АК/18, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению и поставке устройств УПОС-К1 ИВЛЦ.468157.065 (4 шт.) (далее по тексту - продукция), а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 9547380 руб.

В соответствии с пунктами 2.4 всех договоров окончательный расчет за выполненные работы по этапам (за вычетом перечисленных авансов) производится заказчиком по счету исполнителя на основании оформленного двустороннего подлинного Акта сдачи-приемки работ, с приложением счета-фактуры и товарной накладной в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Соответствующими протоколами разногласий к вышеуказанным договорам пункт 2.4 договоров был изменен сторонами и принят в следующей редакции: «Окончательный расчет за выполненные работы (за вычетом перечисленного аванса) производится заказчиком по счету исполнителя при наличии подлинного оформленного акта выполненных работ, счета-фактуры и товарной накладной в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от головного исполнителя» применительно к договорам № 1319187304951422209000041/135-АК/16 от 21.12.2016 и № 1319187304951422209000041/58-АК/16 от 30.06.2016, а по договору № 1123187301231020105001316/11-АК/18 от 12.03.2018 момент возникновения обязательства по окончательному расчету возникал у ответчика при наличии подлинного оформленного акта выполненных работ, счета-фактуры и товарной накладной в течение в течение 5 (пяти) банковских дней после получения средств от Головного исполнителя.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1-135/АК-16 от 04.09.2017, № 1-58/АК-16 от 31.03.2017 и № 1-11/АК-17 от 14.12.2018 работы по изготовлению и поставке продукции выполнены исполнителем в соответствии с условиями договоров и в полном объеме, акты подписаны, продукция ответчиком принята у истца. Претензий относительно качества изготовленной продукции от ответчика в адрес истца не поступило.

За ответчиком с учетом произведенных оплат по договорам и на основании актов сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон, имеется задолженность по окончательному расчету по договору № 1319187304951422209000041/135-АК/16 от 21.12.2016 в размере 398068 руб. 28 коп., по договору № 1319187304951422209000041/58-АК/16 от 30.06.2016 в размере 3323159 руб. 07 коп. и по договору № 1123187301231020105001316/11-АК/18 от 12.03.2018 в размере 4506363 руб. 36 коп.

Общая сумма задолженности составляет 8227590 руб. 71 коп.

Принимая во внимание длительность сроков неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом были направлены письма (претензии), содержащие требования об оплате поставленной продукции.

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения исполнителем обязательств по указанным выше договорам, принятие заказчиком результата выполненных обязательств и продукции без возражений и замечаний, а также факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате.

Руководствуясь статьями 190, 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая превышение заказчиком разумного срока исполнения денежного обязательства по оплате принятой продукции, суд признал требования истца о взыскании задолженности в размере 8227590 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договорам, указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд, учтя перечисленный ответчиком истцу аванс за выполненные работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по договорам.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно абзацу третьему пункта 23 Постановления № 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 23 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Названные разъяснения устанавливают приоритет разумного срока исполнения обязательства.

В данном случае результаты работ по договорам переданы и приняты ответчиком по актам в марте 2017 года, в сентябре 2017 года и в декабре 2018 года.

В процессе рассмотрения спора ответчик суду подтвердил, что результат работ и изготовленная продукция, принятая у истца, до сих пор не передавалась третьему лицу.

Поэтому ответчик и АО «Концерн «Гранит-Электрон» не вправе ссылаться на то, что они не получали денежных средств от АО «ПО «Севмаш».

В пункте 1.4 договоров указано, что работы выполняются в обеспечение гособоронзаказа в соответствии с госконтрактами, заключенными между АО «ПО «Севмаш» и Министерством обороны Российской Федерации. Исходя из изложенного, следовало бы, что Головным исполнителем в данном случае является АО «ПО «Севмаш», а не АО «Концерн «Гранит-Электрон», которое является исполнителем в рамках кооперации Головного исполнителя.

Однако между ответчиком и АО «ПО «Севмаш» отсутствуют прямые взаимоотношения.

Таким образом, пункт 2.4 договоров в редакции протокола разногласий, ставящий в зависимость обязательство ответчика по оплате от действий организации, которая не имеет с ним никаких правовых связей, нарушает права истца.

Кроме этого, срок, в течение которого заказчик должен был принять меры к получению оплаты от своего заказчика и к ее перечислению исполнителю следует признать уже выходящим за разумные сроки (поскольку уже прошло более 3 лет с момента подписания актов сдачи-приемки продукции).

Результаты работ по договорам переданы и приняты ответчиком по актам в 2017 и 2018 годах, иск о взыскании задолженности по оплате подан в суд в июне 2021 года.

Поэтому, учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и период уклонения от оплаты работ и продукции, который, по мнению суда, выходит за рамки разумного срока, требования истца суд о взыскании задолженности в размере 8227590 руб. 71 коп. суд признает обоснованными и правомерными.

Условие об оплате, содержащееся в пункте 2.4 договоров в редакции протоколов разногласий, со ссылкой на головного заказчика, у которого с ответчиком нет прямых договорных связей, содержит ссылку на событие, которое не обладает признаком неизбежности, поэтому не принимается судом во внимание.

Оценив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что расчеты по договору от 21.12.2016 № 1319187304951422209000041/135-АК/16 и договору от 30.06.2016 № 1319187304951422209000041/58-АК/16 являются верными, а по договору от 12.03.2018 № 1123187301231020105001316/11-АК/18 с учетом подписания акта 14.12.2018 подлежит пересчету (истец рассчитал проценты по этому акту с 01.06.2018, то есть даже ранее даты подписания акта).

По акту от 14.12.2018 на сумму долга в 4 506 363 руб. 36 коп. период начисления процентов следует определить с 22.12.2018 по 31.05.2021 (с учетом пункта 2.4 договора об окончательном расчете в пять банковских дней) и соответственно размер процентов будет составлять 651 163 руб. 08 коп. (расчет суда приобщен).

Общая сумма процентов составляет 1342235 руб. 57 коп. (73925 руб. 62 коп. + 617 146 руб. 87 коп. + 651 163 руб. 08 коп.).

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении с учетом толкования правовых норм, данного в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Равенство» в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр «Аквамарин» 8227590 руб. 71 коп. задолженности и 1342235 руб. 57 коп. процентов, а также 70412 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.