Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-137398/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137398/24-62-1031
г. Москва
02 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (111250, Г.МОСКВА, ПР-Д ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, ДОМ 6, ОФИС ПОД 1, ЭТ 3, ОФ 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙФОРЛИМИТЕД" (111401, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ 2-Я ВЛАДИМИРСКАЯ, Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. 4Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 080 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, диплом).

От ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лефортовская строительная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Рейфорлимитед» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 080 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставки товара на сумму предоплаты согласно счету № 218 от 21.07.2023.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 21.07.2023 в адрес ООО «Лефортовская Строительная Компания» поступил счет на оплату № 218 от 21.07.2023 на сумму 1 800 080 руб. 00 коп.

24.07.2023 платежным поручением № 10996 осуществил оплату на сумму 1 800 080 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства, отраженные в счете № 218 от 21.07.2023 до настоящего времени, не исполнил, тем самым фактически неосновательно удержал и неосновательно обогатился на общую сумму 1 800 080 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

02.02.2024 истец по средствам почты России направил требование о поставке товара, указанного в счете и который истцом был оплачен, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, либо осуществить возврат денежных средств в размере 1 800 080 руб. 00 коп. (один миллион восемьсот тысяч восемьдесят) (Почтовый идентификатор: 11102089022846 от 02.02.2024; 11102089022884 от 02.02.2024).

Указанное требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить счет и платежное поручение

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предусмотренное приведенной нормой право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.

Факт предварительной оплаты в размере 1 800 080 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец неоднократно требовал возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 457, 487, 506, 1102 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙФОРЛИМИТЕД" (111401, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ 2-Я ВЛАДИМИРСКАЯ, Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. 4Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (111250, Г.МОСКВА, ПР-Д ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, ДОМ 6, ОФИС ПОД 1, ЭТ 3, ОФ 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 800 080 (один миллион восемьсот тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 31 001 (тридцать одна тысяча один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская