Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-246279/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-246279/19-22-1959

04.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АВТОБАЗА 96" (624860, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 26.10.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ГМП-ПРОЕКТ" (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 58 СТРОЕНИЕ 1, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№33/19 от 08.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№13.07 от 13.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОБАЗА 96" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "ГМП-ПРОЕКТ" о расторжении договора о предоставлении услуг № 91/18 от 09.04.2018, взыскании основного долга в размере 700 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 58 277,39 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истцом заявлено требование о расторжении договора о предоставлении услуг № 91/18 от 09.04.2018.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

В претензии направленной истцом в адрес ответчика отсутствует требование о расторжении договора.

В связи с чем суд приходит к выводу об оставлении требования истца о расторжении договора о предоставлении услуг № 91/18 от 09.04.2018 без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автобаза 96» и ООО «ГМП-проект» 09 апреля 2018 года заключен договор о предоставлении услуг № 91/18 (далее - Договор).

В соответствии с условиями, изложенными в Договоре, ООО «ГМП-проект» обязуется предоставить ООО «Автобаза 96» консультационные услуги и сопровождение процессов, согласованных в Договоре и приложениях к нему, а ООО «Автобаза 96» обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору № 91/18 от «09» апреля 2018 г. «Консультационные услуги по сопровождению процесса получения лицензии ФСБ по допуску организации к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну» на 1 этапе, стоимость которого составляет 700 000,00 руб. исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- информационно-консультационные услуги по разъяснению нормативных документов в части требований, предъявляемых к соискателям для получения лицензии;

- анализ представленных Заказчиком документов на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии;

- организация получения руководителем допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Первые два вида услуг должны быть оказаны в течение 5 рабочих дней, третий – 70 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по Договору ООО «Автобаза 96» по оплате первого этапа услуг выполнило в полном объеме на сумму 700 000, 00 рублей.

Претензий по оплате первого этапа услуг по Договору от ООО «ГМП-проект» в адрес ООО «Автобаза 96» не поступало.

Истец утверждает, что ООО «ГМП-проект» услуги первого этапа по Договору не оказало.

Истец пояснил, что 23 апреля 2019 года в адрес ООО «Автобаза 96» поступила Претензия (вх. № 359) от ООО «ГМП-проект» в которой указано, что ООО «Автобаза 96» грубым образом нарушило условия Договора, а именно анкета на генерального директора ООО «Автобаза 96» ФИО4 содержит недостоверные сведения в части отсутствия у ФИО4 ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Вопрос в анкете, которую заполнял генеральный директор ООО «Автобаза 96» ФИО4, не устанавливал наличие или отсутствие ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, а устанавливал наличие или отсутствие судимости у ФИО4 и его близких родственников.

Истец пояснил, что 11 апреля 2006 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по п. г, д ст. 112 УК РФ, которое было прекращено 17 апреля 2006 года по ст. 25 УПК РФ, т.е. по примирению сторон. Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ означает, что подсудимый не меняет статус на осужденного. Исходя из этого, судимости в данном случае не возникает.

Истец считает, что Таким образом Истец не нарушал условий Договора, в частности п. 2.2.3.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19 июня 2019 года Истцом в адрес Ответчика была отправлена Претензия о возврате денежных средств по договору о предоставлении услуг, на которую, 29 июня 2019 года, был получен ответ, в котором было отказано в возвращении оплаты первого этапа услуг по Договору в сумме 700 000,00 руб.

Истец считает отказ в возврате денежных средств не обоснованным, так как п. 6.2 Договора предусмотрено то, что Договор может быть расторгнут в любое время, по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке с предварительным (не менее, чем за 10 рабочих дней уведомлением контрагента.

В этом случае, стороны производят взаиморасчеты по услугам, оказанным Исполнителем до момента расторжения Договора. В случае отказа Исполнителя от выполнения Договора он обязан вернуть Заказчику сумму аванса/предоплаты по невыполненному этапу услуг.

Истец указал, что в соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору срок выполнения первого этапа услуг осуществляется в течении 75 рабочих дней с момента получения оплаты от Истца. Оплата была произведена 10 апреля 2018 года, т.е. услуги первого этапа должны быть оказаны в срок до 01 августа 2018 года.

Согласно п. 4,1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору о предоставлении услуг № 91/18 от 09.04.2018 основной долг в размере 700 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 58 277,39 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что на основании представленной информации от заказчика, а именно заполненной анкеты генерального директора «Автобаза 96» исполнителем был подготовлен комплект документов и направлен в ФСБ для прохождения проверочных мероприятий. По результатам прохождения проверочных мероприятий принято решение об отказе в допуске к работе с государственной тайной.

В части надлежащего выполнения обязательств по 1 этапу доводы ответчика судом отклоняются, доводы истца принимаются.

По 1 этапу исполнитель должен оказать услуги, в том числе:

- информационно-консультационные услуги по разъяснению нормативных документов в части требований, предъявляемых к соискателям для получения лицензии;

- анализ представленных Заказчиком документов на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии;

- организация получения руководителем допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, исполнитель на стадии заполнения анкеты должен был разъяснить заказчику нормативные документы, в том числе смысл, и содержание правовых понятий, используемых, в том числе, в анкете, содержание ограничений и препятствий для получения соответствующего допуска.

При обнаружении препятствий для получения соответствующего допуска исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг.

Из пояснений ответчика следует, что истец заполнил анкету, на основании которой, ответчик направил комплект документов в ФСБ для прохождения проверочных мероприятий, что не признается судом надлежащим исполнением обязательств по 1 этапу оказания услуг.

Доказательств того, что истец скрыл от ответчика информацию либо предоставил недостоверную информацию (п.2.2.3. Договора) ответчик не предоставил.

Согласно п.1.4. Договора по окончании этапа (-ов) оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах.

Доказательств выполнения положений п.1.4. Договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в материалы дела не представлено. Доказательств оказания услуг по 1 этапу в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 700 000,00 руб.

В части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 06.09.2019.

Заявленный период судом признан не верным, так как до момента отказа от исполнения договора ответчик пользовался денежными средствами в соответствии с договором.

Истец отказался от договора претензией от 19.06.2019

Ответом на претензию от 25.06.2019 подтверждается получение претензии не позднее 25.06.2019, с учетом п.6.2. договора договор прекратил действовать 10.07.2019, соответственно проценты по ст. 395 начисляются за период с 10.07.2019 по 06.09.2019.

Доказательств более раннего получения претензии ответчиком истцом не представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 294,52 руб. за период с 10.07.2019 по 06.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГМП-ПРОЕКТ" в пользу ООО "АВТОБАЗА 96" по договору о предоставлении услуг № 91/18 от 09.04.2018 основной долг в размере 700 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 294,52 руб. за период с 10.07.2019 по 06.09.2019.

В остальной части иска отказать.

В части требования о расторжении договора иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ГМП-ПРОЕКТ" в пользу ООО "АВТОБАЗА 96" расходы по уплате госпошлины в размере 16 968,56руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.