Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А04-7459/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7459/2020
г. Благовещенск
26 марта 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сертифика-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 920 000 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сертифика-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора на оказание услуг по сертификации продукции № 18291218 от 10.12.2018 незаключенным,

при участии в заседании 17.03.2021-23.03.2021:

от ООО «Сертифика-ДВ»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом 137705 0632149 от 06.07.2018, паспорт (после перерыва);

от ООО «Агро ДВ»: ФИО3 по доверенности от 07.11.2020, диплом ДВС № 0986198 от 15.02.2002, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сертифика-ДВ» (далее – истец, ООО «Сертифика-ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро ДВ» (далее – ответчик, ООО «Агро ДВ») о взыскании 2 920 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по сертификации.

Ответчик направил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражал, указал, что цена услуг не была согласована сторонами, что влечет недействительность договора. Дал пояснения, что в связи с осложнившейся ситуацией по причине пандемии закупку шин у производителей ответчику осуществить не удалось, в связи с чем сертификатом он не воспользовался. Обратил внимание суда, что сертификат выдан иной организацией (не истцом), содержит недостатки.

Определением суда от 20.01.2021 принято встречное исковое заявление о признании договора на оказание услуг по сертификации продукции № 18291218 от 10.12.2018 незаключенным.

К судебному заседанию 17.03.2021 от ООО «Сертифика-ДВ» посредством телефонограммы поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с ограничением доступа к личному кабинету в системе «Мой арбитр».

В судебном заседании 17.03.2021 судом по ходатайству ООО «Сертифика-ДВ» был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.03.2021, о чем вынесено протокольное определение. В соответствие со ст. 163 АПК РФ информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено 23.03.2021.

Представитель ООО «Агро ДВ» в судебном заседании 17.03.2021-23.03.2021 с требованиями по первоначальному иску не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. На заявленном ранее ходатайстве о назначении оценочной экспертизы по определению стоимости услуг по оформлению сертификата не настаивал, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сертифика-ДВ» (исполнитель) и ООО «Агро ДВ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по сертификации продукции № 18291218 от 10.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сертификации и получению необходимых заказчику документов в органах по сертификации и других госструктурах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор заключен сторонами на срок до 31.12.2018 с оговоркой о его пролонгации на следующий год при условии, что ни одна из сторон за месяц до его окончания не уведомит другую сторону о его расторжении.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что по итогам выполнения каждой заявки стороны подписывают акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

05.06.2020 от ООО «Агро ДВ» по электронной почте поступила заявка на получение сертификатов соответствия на компоненты колёсных транспортных средств: шины пневматические для легковых и легкогрузовых автомобилей торговых марок «GOFORM» и «GOMAN».

В письме от 09.06.2020 работник ООО «Сертифика-ДВ» сообщила, что итоговая стоимость составит 400 000 руб. (250 000 сертификат + 10 приложений по 15000, итого 400 000).

Представитель ООО «Агро ДВ» в заседании подтвердил, что переписка между сторонами осуществлялась с тех электронных адресов, которые представлены в скриншотах, получение писем, в том числе с указанием расценок, не отрицалось.

Электронным письмом от 19.06.2020 ООО «Агро ДВ» направило «макет ССТРТС – шины на проверку» исполнителю. В макете всех приложений содержалось указание типоразмеров, моделей требуемых шин. ООО «Агро ДВ» подтвердило, что правка по содержанию приложений к сертификату не требуется «только между слов не было пробелов».

19.06.2020 истец выполнил свои обязательства по договору, получив сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-СN.АЕ64.В.00245/20 серии RU № 0196153 и отправил копию по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Также электронным письмом ООО «Сертифика-ДВ» направило 22.06.2020 счета на оплату № 864 от 22.06.2020 и акт № 875 от 22.06.2020 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, 10.07.2020 и 13.07.2020 ООО «Сертифика-ДВ» в телефонных разговорах, телефонограммы которых составлены и представлены в материалы дела, пыталось мирно урегулировать спор, получив оплату за оказанные услуги.

Направленная в адрес ООО «Агро ДВ» претензия от 22.07.2020 с требованием об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без исполнения.

Не согласившись с требованиями, ООО «Агро ДВ» заявило встречное исковое заявление о признании договора № 18291218 от 10.12.2018 незаключенным.

В обоснование требований ООО «Агро ДВ» указало, что сторонами не были согласованы предмет и цена, являющиеся существенными условиями договора. Полагает, что стоимость услуг за оформление сертификата выходит за рамки разумных пределов стоимости услуг, ООО «Агро ДВ» не давало согласие на приобретения сертификата стоимостью 400 000 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

ООО «Сертифика-ДВ» представлена электронная переписка сторон, связанная с согласованием заявки для получения сертификата соответствия на определенный перечень типоразмеров шин. Переписка велась сторонами в рамках ранее заключенного договора № 18291218 от 10.12.2018, доказательств уведомления сторон о его расторжении, с учетом условия о пролонгации, в материалы дела не представлено. Как отмечалось ранее электронным письмом 05.06.2020 ООО «Агро ДВ» направило заявку, а после получения информации о стоимости одного сертификата и каждого приложения, письмом от 19.06.2020 направило макет ССТРТС шин.

С учетом установленных обстоятельств суд отклоняет довод ООО «Агро ДВ» о том, что оно не обладало информацией о стоимости услуг и не направляло согласование цены.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали предмет спорного договора в переписке сторон, определив, что должен включать сертификат (на какой товар), что подтверждается электронными письмами ООО «Агро ДВ» о направлении корректировок.

Ответчик в обоснование того, что сторонами не была согласована стоимость услуг, указал на то, что сертификат соответствия был получен 19.06.2020, а счет на оплату выставлен только 22.06.2020, что влечет несогласование цены и незаключенность договора.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, сам факт несогласования сторонами цены не влечет незаключенности договора оказания услуг.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «Сертифика-ДВ» направило уведомление о стоимости услуг в письме от 09.06.2020, указав, что итоговая стоимость составит 400 000 руб. (250 000 сертификат + 10 приложений по 15000, итого 400 000). Оферта была принята заказчиком, поскольку 19.06.2020 от него исполнителю поступили проверенные приложения к сертификату с подтверждением содержания.

Относительно сроков, суд полагает необходимым учесть разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 25.02.2014 № 165, согласно которым тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом того, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили действие договора и наличие взаимоотношений по нему, суд признал, что основания для о признании договора незаключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Агро ДВ» о незаключенности договора № 18291218 от 10.12.2018, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение возражений ООО «Агро ДВ» истец по первоначальному иску представил выписку по сертификату соответствия № ЕАЭС RU C-CN.AE64.В.00245/20 серия RU № 0196153 из официального интернет-ресурса Росаккредитации - страница 1.2.18. Согласно представленной информации сертификат соответствия включен уполномоченным органом в единый реестр сертификатов, является действующим. Дата окончания действия сертификата – 18.06.2022.

В связи с чем доводы о недостатках процедуры проведения и оформления сертификата не имеют правового значения, поскольку Федеральная служба по аккредитации включила сертификат в реестр.

Суд признает обоснованным довод ООО «Сертифика-ДВ» о возможности привлечения третьих лиц для исполнения договора.

Так в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Исполнитель без дополнительных согласований с Заказчиком вправе оказать услуги с привлечением третьих лиц, все расчеты с третьими лицами за оказание услуг Исполнитель осуществляет самостоятельно.

На момент рассмотрения спора, общество «Агро ДВ» доказательств оплаты услуг в размере 400 000 руб. не представило, в связи с чем требование общества «Сертифика-ДВ» об оплате задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени за просрочку оплаты услуг исполнителя более чем на 10 календарных дней после получения счёта за оказанные услуги, размер пени составляет 10 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО «Сертифика-ДВ» просит взыскать пеню за период с 03.07.2020 по 03.09.2020 в размере 2 520 000 руб.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Заявленный период соответствует условиям договора об оплате и дате направления счета.

ООО «Агро ДВ» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком по оплате услуг, вместе с тем, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признал размер неустойки 10% в день (3650% в год) чрезмерным как для обычных гражданских правоотношений, так и в соотношении со средним размером платы по краткосрочным кредитам счел необходимым уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, исходя из стоимости оказанных услуг, заявленного истцом периода просрочки, принимая во внимание ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, действующую на момент рассмотрения спора (4,5%) и ее двукратный размер, суд полагает возможным снизить размер пени за период с 03.07.2020 по 03.09.2020 до 6500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 6 500 руб. В остальной части требования о взыскания пени следует отказать.

Государственная пошлина по делу по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 600 руб. и была оплачена ООО «Сертифика-ДВ» по платежному поручению № 539 от 03.09.2020.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 600 руб.

Госпошлина за подачу встречного иска составила 6000 руб. и была оплачена ООО «Агро ДВ» по платежному поручению № 2 от 19.01.2021.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Агро ДВ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сертифика-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по сертификации продукции № 18291218 от 10.12.2018 в размере 400 000 руб., пени за период с 03.07.2020 по 03.09.2020 в размере 6 500 руб. (всего 406 500 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сертифика-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина