Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А56-55037/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55037/2021
24 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "САНЛАЙН ПРОЕКТ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11 корпус 2 литер а, офис 207, ОГРН: 1147847275597);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МТЗ-СЕРВИС" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СТОЛЯРНЫЙ 10-12/22, КОМНАТА 2, ОГРН: 1027810302200);

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЗ-сервис" о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №040919/1 от 04.09.2019, 368 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не оспаривая получение денежных средств и наличие задолженности, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Санлайн Проект" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МТЗ-сервис» (Заемщик) подписан договор беспроцентного займа №040919/1 от 04.09.2019 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2019 г.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №654 от 04.09.2019 на сумму 5 000 000 рублей .

Не возврат суммы займа послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцу расчету, заложенность ответчика по основному долгу составила 5 000 000 рублей , по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2021 – 368 493 руб. 15 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана форс-мажорными обстоятельствам, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судом отклонена.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности своевременно произвести возврат денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком.

Ходатайство ответчика о применении 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено к возмещению 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор поручения от 01.06.2021, расходный кассовый ордер от 21.06.2021 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителем общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов – 35 000 руб. является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТЗ-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санлайн Проект" 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №040919/1 от 04.09.2019, 368 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 49 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.