Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А29-14340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14340/2017
28 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 21.11.2017г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трифеху» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возврате имущества

без участия представителей сторон

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трифеху» о возврате нежилого помещения общей площадью 460,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж подвал, номера на поэтажном плане (1,2,4,6-19).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РУНА» (Арендатор) (правопредшественник Ответчика в результате реорганизации в форме присоединения 05.06.2017г.) заключен договор №229 от 11.06.2015г. аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование встроенное помещение, назначение: нежилое, общежитие, этаж подвал, номера на поэтажном плане (1,2,4,6-19), общей площадью 460,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды определен на период с 06.08.2012г. по 06.08.2017г. (п. 1.2. Договора).

Обстоятельства заключения Договора и факт получения Помещения в пользование Ответчиком не оспорено и подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения 12.09.2011 года.

Истцом заявлено об обязании ответчика освободить Помещение, в обоснование чего Комитет ссылается на истечение срока Договора и отсутствие как правовых оснований для его возобновления на неопределенный срок, так и инициативы ответчика в продлении аренды помещений.

В претензионном порядке требования о необходимости возврата арендованного имущества были предъявлены Комитетом письмом от 05.09.2017 №5464.

Право на обращение в суд с иском по настоящему делу основано положениями пунктов 3.2 и 3.7 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета МОГО «Воркута» №228 от 28.04.2016г.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика освободить Помещение исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок, на который имущество было предоставлено Обществу в аренду по Договору, истек 06.08.2017г.

Пунктом 2.3 арендатору, надлежащим образом исполнившему обязанности по настоящему Договору, предоставлено преимущественное право на продление Договора в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 5.1. Договора для продления договора арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Доказательств обращения к арендодателю с соответствующим уведомлением в период действия спорного Договора сторонами не представлено.

Кроме того, об утрате интереса ответчика к помещениям свидетельствует то обстоятельство, что согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц ответчик изменяет свое местонахождение с 26.06.2017 зарегистрирован в г. Яранске Кировской области, с 18.10.2017 зарегистрирован в г. Геленджик Краснодарского края.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон Договора по истечении указанного в нем срока аренды не могли быть возобновлены на неопределенный срок в силу обязательного соблюдения порядка заключения договора аренды муниципального имущества, предусмотренного положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таких условий применительно к спорному Договору не имеется - Договор заключен в период действия указанной нормы, в связи с чем его возобновление на неопределенный срок, а равно его продление на новый срок, ничтожно.

Соответственно, оснований для продолжения использования Помещения на условиях договора аренды у Общества не имеется.

Доказательств заключения договора на новый срок в установленном законом порядке, и/или возврата имущества арендодателю не представлено. При этом, учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Доказательств обращения в Комитет с заявлением о заключении договора в отношении Помещении в предусмотренном законом порядке, а равно неправомерного уклонения истца от заключения такого договора Общество в нарушение ст.65 АПК РФ также не представила.

Положения правовых актов, определяющих порядок заключения договоров аренды муниципального имущества, не предусматривают возможность возобновления на новый срок договора, заключенного по результатам проведения торгов, и, соответственно возможность нахождения муниципального имущества во временном пользовании арендатора по окончании срока действия такого договора.

Поскольку пролонгация договора на период после 06.08.2017г. не предусмотрена ни законодательными нормами, ни положениями договора, спорный договор прекратил свое действие после 06.08.2017г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку доказательств возврата Помещений в материалы дела не представлено, требования об освобождении Помещений подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Трифеху» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 460,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж подвал, номера на поэтажном плане (1,2,4,6-19), занятые ранее по договору №229 от 11.06.2015г.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трифеху» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина