Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А29-12304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12304/2021
31 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВудКом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская строительно-монтажная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Проект»

(ИНН: <***>, ОГРН:1187847382623),

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Инерта»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВудКом» (далее – ООО «ВудКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская лесозаготовительная компания», изменившему название на общество с ограниченной ответственностью «Сегежская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «Сегежская СМК, ответчик), о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 006-ЛЭМ-5 от 25.01.2020 и 50 498 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2021 по 04.10.2021.

В пояснениях от 13.01.2022 (л.д.65-66 том 1) истец указал, что ООО «ВудКом» в качестве предварительной оплаты выполненных работ перечислило ООО «Сегежская СМК» 1 450 000 руб. платежными поручениями № 61 от 28.01.2021, № 85 от 04.02.2021, № 133 от 16.02.2021, № 189 от 05.03.2021, однако ответчик не приступил к выполнению работ, что послужило основанием истцу для заключения договора с иным подрядчиком – ООО «Инерта», выполнившим работы по рубке лесных насаждений. В части документации по участкам под заготовку древесины истец сообщил, что арендатором лесных участков является публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС», которым разработан проект освоения лесов и подана лесная декларация, между арендатором и ООО «ЛЭМ» заключен договор генерального подряда на строительство линий ЛЭП, далее ООО «ЛЭМ» заключило договор субподряда с ООО «Индустрия» на рубку лесных насаждений в соответствующих лесничествах. ООО «Индустрия» в качестве субподрядчика привлекла ООО «ВудКом» на проведение лесозаготовительных работ. В настоящее время рубка закончена, проведен осмотр лесосек лесничеством, претензий по незаконной рубке нет, следовательно, все работы выполнены в соответствии с разрешительными документами на рубку.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», которое представило письменные пояснения по делу (л.д.112-113 том 1).

Ответчик исковые требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему (л.д.128 том 1, л.д.71, 113 том 2), в которых указано, что работы по договору подряда с ООО «ВудКом» производило частично своими силами, частично – с привлечением субподрядчика ООО «СВ-Проект», вырубка произведена в кварталах 58, 59, 72, 73 Уросозерского лесничества Попов-Порожского участкового лесничества Сегежского лесничества на общей площади 19,932 га; работы выполнялись в районе пролетов опор 205-212, тогда как, согласно представленным истцом документам, ООО «Инерта» выполняло работы в районе опор 207-214 линейного объекта; переписка с представителями ООО «Индустрия» и отчет о проделанных работах велись по инициативе ООО «ВудКом», так как ООО «Индустрия», являясь вышестоящим заказчиком, контролировало ход выполнения работ и перечисляло истцу средства для оплаты работ по договору между сторонами по настоящему делу.

В судебном заседании 21.04.2022 представитель ответчика настаивал на привлечении к участию в деле ООО «ПРОМСТРОЙ» (подрядчик ПАО «ФСК-ЕЭС») и ООО «СВ-Прект» (подрядчик ООО «Сегежская лесозаготовительная компания» и непосредственный исполнитель работ), также указав, что акты выполненных работ направлялись для проверки сотруднику ООО «ВудКом» по электронной почте.

Истец настаивал, что ответчиком работы по спорым участкам не были выполнены, а рубку просек выполнило ООО «Инерта» по договору с ООО «ВудКом» № 011-Пром-5 от 23.03.2021.

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СВ-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» и общество с ограниченной ответственностью «Инерта».

В дополнительных пояснениях от 23.05.2022 (л.д.105-107 том 2) истцом оспариваются доводы ответчика, в том числе, по представленным 27.04.2022 документам по перевозке техники, оформленным между ООО «КарелияТрансСервис» и ООО «Сегежская лесозаготовительная компания», которые, по мнению истца, не указывают на факт, что услуги оказывались в интересах ООО «ВудКом»; данные документы к учету не приняты также по причине не направления и не перевыставления в надлежащем виде ООО «ВудКом», где должны быть выставлены счет-фактура и акт выполненных работ или универсально-передаточный документ, в которых продавцом и покупателем значатся ответчик и истец соответственно. Кроме того, договорных отношений между истцом и ООО «КарелияТрансСервис» нет. Также истец считает ненадлежащим доказательством электронную переписку. Подробно доводы изложены в пояснениях.

В отзыве исх. № 09/05-22 от 25.05.2022 (л.д.110-111 том 2) ООО «СВ-Проект» сообщило о наличии с ООО «Сегежская лесозаготовительная компания» заключенного договора подряда на выполнение работ по рубке лесосеки, просеки линейного объекта № 20210125/СЛЗК/СВ-ПРОЕКТ от 25.01.2021. В рамках договора в период с 25.01.2021 по 31.03.2021 третьим лицом выполнены работы на участках: кв. 1, 26, 27, 42, 57, 58, 59, 72, 73, 91, 116, 117, 142, 169, 170, 198, 199, 200, 228, 229, 230, 258, 259, 289, 320, 352, 353, 385, 413, 414, 415, 444 Уросозерского лесничества (по материалам лесоустройства) Попов-Порожского участкового лесничества Сегежского лесничества; кв. 7, 31, 57, 82, 83, 108, 109, 135, 160, 161, 184, 208, 232, 256, 257 Пиндушского лесничества; кв. 1, 17, 18, 39, 40, 60, 61, 62, 63, 64 Медвежьегорского лесничества. Факт производства работ по кварталам 58, 59, 72 и 73 в рамках договора с ООО «Сегежская лесозаготовительная компания» в период с 25.01.2021 по 31.03.2021 на общей площади 19,932 га подтверждают.

В письменных пояснениях от 16.06.2022 (л.д.129 том 2) ООО «Индустрия» сообщило, что в рамках договорных отношений ООО «ВудКом» выполнялись работы по рубке и очистке просеки на объекте: «Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС-ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км» на протяженности 143,4 км. на территории Уросозерского, Надвоицкого, Сегежского, Волдозерского, Пиндушского, Медвежьегорского, Чебинского лесничеств. Указанные работы истцом могли выполняться как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, при этом ответственность за выполнение работ третьими лицами несет ООО «ВудКом». Договорных отношений с ответчиком у третьего лица не имелось.

В ответ на протокольное определение об объявлении перерыва от 11.07.2022, в котором сторонам было предложено представить сведения о запасе объемов древесины на участках в кварталах 58, 59, 72, 73 с приложением подтверждающих документов, ответчик сообщил, что объем запасов древесины и объем вырубленной древесины для строительства линейного объекта на участках в кварталах 58, 59, 72 и 73 Уросозерского лесничества (по материалам лесоустройства) Попов-Порожского участкового лесничества Сегежского лесничества может быть подтвержден документами, находящимися в государственном казенном учреждении Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество», поскольку ООО «Индустрия» ежемесячно сдавало отчеты Лесничеству об объемах древесины, заготовленной на участках строительства линейного объекта (исх.№ 26-2022 от 15.07.2022, л.д.137 том 2).

Учитывая изложенное, ООО «Сегежская СМК» заявило в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании вышеизложенных документов от государственного казенного учреждения Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество», указав на невозможность самостоятельного их получения.

Определением суда от 18.07.2022 ходатайство об истребовании у государственного казенного учреждения Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество» необходимых для дела доказательств удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 17.08.2022.

11.08.2022 от государственного казенного учреждения Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество» поступила информация, подтверждающая объем древесины, заготовленной на участках строительства линейного объекта в кварталах 58, 59, 72 и 73 Уросозерского лесничества Попов-Порожского участкового лесничества Сегежского лесничества по договору аренды лесного участка № 37 от 15.05.2020 с ПАО «ФСК ЕЭС».

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 18.07.2022 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24.08.2022. Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между «ВудКом» (заказчик) и ООО «Сегежская лесозаготовительная компания» (исполнитель) заключен договор подряда № 006-ЛЭМ-5 от 25.01.2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика, указанному в Приложении № 1 к договору, оказать следующий спектр услуг: по рубке лесосеки, просеки линейного объекта комплексами машин (харвестер+форвардер), отвечающими обычно предъявляемым требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях договора.

Виды услуг и работ, оказываемых исполнителем: валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка (согласно сортиментной спецификации), сортировка, трелевка, укладка древесины в штабеля по сортиментам, очистка лесосеки от порубочных остатков, валка деревьев (с частичной раскряжевкой) и дальнейшим перемещением и укладкой на волока на участках с насаждениями, имеющими запас менее 40 м3 на гектаре (низко бонитетные насаждения, болота, заросшие вырубки прошлых лет) в границах лесного участка, переданного исполнителю. Услуги (работы) осуществляются на лесосеках (просеках линейного объекта), согласованных сторонами в задании (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость комплекса лесозаготовительных работ, указанного в п.1.2. договора, формируется на основании объемов и из расчета вырубки одного гектара: при запасе на 1 Га до 60 м3 расценка 60 000 руб. в том числе НДС 20% за 1Га; при запасе на 1 Га 60-130 м3 расценка 144 000 руб., в том числе НДС 20% за 1Га, из которых 48 0000 руб. за 1 Га, в том числе НДС 20%, за очистку от порубочных остатков, 96 000 руб. за 1 ГА, в том числе НДС 20%, без очистки просеки от порубочных остатков; при запасе на 1 Га 131-220 м3 расценка 168 000 руб., в том числе НДС 20%, из которых 48 0000 руб. за 1 Га, в том числе НДС 20%, за очистку от порубочных остатков, 120 000 руб. за 1 Га, в том числе НДС 20%, без очистки просеки от порубочных остатков; при запасе на 1 Га 221 м3 расценка 192 000 руб., в том числе НДС 20% за 1Га, из которых 48 0000 руб. за 1 Га, в том числе НДС 20%, за очистку от порубочных остатков, 144 000 руб. за 1 ГА, в том числе НДС 20%, без очистки просеки от порубочных остатков.

Заказчик осуществляет исполнителю предоплату в следующем порядке: на заезд лесозаготовительного комплекса - 500 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 рабочих дней после заезда техники Исполнителя на объект; 500 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 последующих дней после начала выполнения работ. На заезд каждой механизированной бригады ручников: 150 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 дней после заезда техники Исполнителя на объект; 150 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 рабочих дней после начала выполнения работ.

Виды и стоимость работ, не указанные в тексте настоящего договора, согласовываются Сторонами отдельно и фиксируются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель не менее двух раз в месяц предоставляет заказчику счет-фактуру, к которой должен прилагаться акт выполненных работ и акт выпуска лесопродукции, подписанный полномочными представителями обеих сторон. Исполнитель обязан предоставлять сканированные копии первичной документации на оплату выполненной работы за прошедший месяц не позднее 2 рабочих дней после совершения операции, с последующим предоставлением оригиналов документов не позднее 5 календарных дней.

Согласно Приложению № 1 к договору стороны предусмотрели срок выполнения работ с 25.01.20211 по 31.12.2021.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка комплекса работ производится уполномоченным представителем заказчика в присутствии представителя исполнителя, с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение 5), подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями организаций. Приемка осуществляется по каждой лесосеке, переданной в разработку, не реже 2-х раз месяц. При завершении производства комплекса работ в течение 4-х дней после окончания разработки делянки (Приложение 3).

В соответствии с пунктами 10.5. и 10.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех своих взаимных обязательств. Действие договора по соглашению сторон может быть пролонгировано на более длительный срок, о чем стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение. В случае не надлежащего выполнения сторонами условий договора, каждая из сторон может расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 20 календарных дней до даты расторжения договора, или ранее по соглашению сторон.

Как указано истцом и следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по договору, ООО «ВудКом» перечислило ООО «Сегежская лесозаготовительная компания» в качестве предварительной оплаты 1 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61 от 28.01.2021, № 85 от 04.02.2021, № 133 от 16.02.2021, № 189 от 05.03.2021 (л.д.26-29 том 1).

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ и в нарушение пункта 2.3 договора не предоставил доказательств выполнения работ, ООО «ВудКом» 06.07.2021 запросило у ООО «Сегежская лесозаготовительная компания» документы, подтверждающие факт выполнения работ (л.д.13-14 том 1), 05.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате перечисленных денежных средств в размере 1450000 руб. (л.д.10-11 том 1).

Данное письмо не было получено ответчиком и возвращено с указанием об истечении срока хранения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «ВудКом» в арбитражный суд о взыскании с ООО «Сегежская лесозаготовительная компания» 1450000 руб. предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 8.2. договора стороны предусмотрели, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам или уклонения одной из сторон от переговоров, спор подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт заключения истцом и ответчиком договора и факт получения ответчиком предварительной оплаты по договору в размере 1450000 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства надлежащего расторжения договора подряда № 006-ЛЭМ-5 от 25.01.2021 до даты направления претензии от 05.08.2021 в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указывает истец, поскольку ответчиком документы, подтверждающие факт выполнения работ не были представлены и, как следствие, доказательства, свидетельствующие, что ответчик к выполнению работ не приступил, ООО «ВудКом» 23.03.2021 заключил договор с ООО «Инерта» на выполнение этих же работ на этих же участках (л.д.16-25 том 2), что подтверждается актами сдачи приемки работ (услуг) от 20.04.2021 и от 13.05.2021 (л.д.26-9 том 2).

Вместе с тем, судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что договор подряда № 006-ЛЭМ-5 от 25.01.2020 заключен ООО «ВудКом» с ООО «Сегежская лесозаготовительная компания» в рамках цепочки договоров подряда по исполнению государственного контракта ПАО «ФСК ЕЭС».

В свою очередь, ООО «Сегежская СМК» в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «ВудКом» заключило 25.01.2021 договор подряда № 20210125/СЗЛК/СВ-проект с ООО «СВ-Проект», которое в период с марта по июль 2021 года произвело лесорубочные работы в кварталах 58, 59, 72 и 73 Уросозерского лесничества Попов-Порожского участкового лесничества Сегежского лесничества на общей площади 19,932 га, которые были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в дело материалами (л.д.129-153 том 2) и подтверждается ООО «СВ-Проект (л.д.110-111 том 2).

Также фактическое выполнение ответчиком работ по договору подтверждается электронной перепиской представителей ООО «Сенежская лесозаготовительная компания» и одного из подрядчиков более раннего звена в цепочке договоров (эл.адрес fsk-industry.com), что является обычной практикой при взаимоотношениях сторон в рамках договоров субподряда (л.д.77-78 том 2), и перенаправлением сообщений представителю ООО «ВудКом» (л.д.75 том 2). Как указывает ответчик, ООО «Индустрия» контролировало ход работ по договору с ООО «ВудКом» и перечисляло истцу средства для оплаты работ по договору между сторонами по настоящему делу.

Переписка с представителями ООО «Индустрия» и отчет о проделанных работах велись по инициативе ООО «ВудКом», возможность обмена сообщениями в электронном виде предусмотрена пунктом 10.2 договора.

Также истцом не опровергнут факт доставки ответчиком специализированной техники на лесорубочные участки по договору с ООО «КарелияТрансСервис» (л.д.72-74 том 2).

Факт производства работ ответчиком на лесных участках в кварталах 58, 59, 72 и 73 подтверждается также письмом ООО «Промстрой» от 17.03.2022 (л.д.4 том 2), согласно которому работы по вырубке лесосеки на указанных лесных участках выполнены в полном объеме, в феврале 2021 года сотрудники общества на указанных участках видел технику и людские ресурсы с символикой ООО «Сегежская ЛЗК».

Представленные истцом документы по взаимоотношениям с ООО «Инерта» не свидетельствуют о выполнении субподрядной организацией лесорубочных работ именно в кварталах 58, 59, 72 и 73, а также не опровергают факт выполнения работ на этих участках ООО «Сегежская ЛЗК». Кроме того, как указывает ответчик, субподрядчиком ООО «СВ-Проект» вырубка произведена в кварталах 58, 59, 72, 73 Уросозерского лесничества Попов-Порожского участкового лесничества Сегежского лесничества на общей площади 19,932 га и работы выполнялись в районе пролетов опор 205-212, тогда как, согласно представленным истцом документам, ООО «Инерта» выполняло работы в районе опор 207-214 линейного объекта. Указанное истцом не опровергнуто.

Доводы истца о непредставлении ответчиком в его адрес необходимой документации в соответствии с условиями договора не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ ответчиком, а могут служить основанием для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что не является предметом настоящего спора. Кроме того, ответчик указывает, что истец уклонялся от подписания первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком на спорных лесных участках в рамках заключенного с ООО «ВудКом» договора. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного истцом не представлены.

Как следствие, квалификация заявленных ко взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения в рамках не расторгнутого договора невозможна.

Из пункта 4 статьи 453 Кодекса следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из представленных актов сдачи-приемки выполненных ООО «СВ-Проект» работ следует, что последним выполнены лесорубочные работы на площади 19,932 га, из которых 15,58 га на участках при запасе на 1 Га до 60 м3; 3,532 Га – при запасе свыше 60 м3 и 0,92 Га оплачено по цене 120000 руб. за Га, в том числе НДС, не предусмотренной условиями договора.

Сопоставив объем выполненных ответчиком с привлечением ООО «СВ-Проект» работ и стоимость выполненных работ с учетом условий пункта 2.1 договора, стоимость выполненных ООО «Сегежская ЛЗК» работ по договору с ООО «ВудКом» составляет минимум 1569888 руб. (15,48 Га по цене 60000 руб. и 3,532 Га + 0,92 Га по цене 144000 руб.), что превышает размер перечисленных в качестве аванса денежных средств, и исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов