Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А26-1064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А26-1064/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Сотов И.В., Пряхина Ю.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А26-1064/2018,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 100 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. Б, пом. 224, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба), и государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, заключение Учреждением государственного контракта от 16.10.2015 № 26-э/15 (далее – Контракт) не освобождает его от ответственности за содержание объектов, переданных ему в пользование государством; суды не учли, что Контракт был заключен на выполнение лишь части работ в пределах лимитов денежных средств Учреждения, при этом конкретный объем работ должен определяться непосредственно Учреждением на каждый период путем составления ведомости планируемых видов и объемов работ; только в случае полного неисполнения Обществом своих обязательств по Контракту в части спорных работ оно может быть признано лицом, которое не приняло меры для исполнения обязанности по содержанию автодорог. Суды, утверждает Общество, не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что нанесение разметки в спорный период не было запланировано Учреждением; все порученные в спорный период Учреждением работы были выполнены Обществом и приняты без замечаний; выводы судов основаны на документах, исполнение которых не является обязанностью Общества; вина Общества не подтверждается материалами дела.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском и Кондопожском районах, а также в части Прионежского и Олонецкого районов Республики Карелия (пункт 1.1).

Подрядчик обязался обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение № 2). Согласно приложению № 3 подрядчик обязан обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 Контракта состав работ по нормативному содержанию определен в разделе 3 технического задания.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2017, составленному в отношении Учреждения начальником ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району майором полиции ФИО1, на участке между 20-м и 93-м км автомобильной дороги Петрозаводск – Суоярви 26.06.2017 было выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.09.2017 по делу № 5-600/17-13 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 17.11.2017 № 44466 Учреждение уплатило 100 000 руб. штрафа по делу № 5-600/17-13.

Учреждение, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию спорного участка дороги была возложена на Общество на основании Контракта, а также на ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств, предъявило контрагенту претензию от 27.11.2017 № 3667 с требованием возместить 100 000 руб. убытков до 25.12.2017.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5.1.3 Контракта подрядчик обязался своевременно, качественно и в установленные сроки выполнить комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

Как обоснованно указано судами, нанесение линий горизонтальной дорожной разметки по условиям Технического задания отнесено к постоянно выполняемым видам работ по нормативному содержанию в весенне-летне-осенний период.

В письме от 17.02.2017 № 301 заказчик указывал подрядчику на необходимость нанесения линий горизонтальной разметки на спорном участке автомобильной дороги Петрозаводск - Суоярви» от 20-го до 90-го км в срок до 15.06.2017.

Предписанием от 19.06.2017 № 1550 заказчик потребовал от подрядчика выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки в срок до 25.06.2017.

Однако, соответствующие работы, как установлено судами, выполнены подрядчиком только в период с 06 по 14 июля 2017 года в соответствии с актом о приемке выполненных работ и ведомостью по содержанию автодороги за указанный период.

Суды пришли к правомерному выводу о нарушении подрядчиком как условий Контракта, так и нормативных документов в части соблюдения требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки и ущерб, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 8.8).

В случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по Контракту, последний обязан возместить заказчику убытки, возникшие в связи с назначением административного наказания соответствующего вида и размера (пункт 8.10 и 8.12).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Управлением наличия условий, необходимых для взыскания убытков, а также факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту. Руководствуясь в том числе пунктами 8.8, 8.10 и 8.12 Контракта, суды двух инстанций признали требования Управления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А26-1064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев