Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А62-8911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.12.2019Дело № А62-8911/2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании законной неустойки в сумме 15 902,88 руб.,

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» (далее – ответчик, Управление) о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 07.03.2019, в сумме 15 902,88 руб. (с учетом уточнения требований – заявление от 26.11.2019).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что до вынесения решения от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, суд счел необходимым вынести решение путем изготовления и подписания мотивированного текста решения.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Федеральном казенным учреждением "Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» 09.09.2016 был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 67101296 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором. Срок действия контракта с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Впоследствии между сторонами заключались схожие контракты № 67101296 от 02.03.2017 по сроку действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, от 12.02.2018 по сроку действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, от 17.12.2018 по сроку действия с 03.12.2018 по 31.12.2018, от 25.12.2019 по сроку действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 5.6 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 07.03.2019, в сумме 15 902,88 руб., а именно:

- 268 руб. 84 коп., начисленной на задолженность за август 2017 с 19.09.2017 по 24.10.2017,

- 740 руб. 23 коп., начисленной на задолженность за сентябрь 2017 с 19.10.2017 по 31.10.2017,

- 728 руб. 27 коп., начисленной на задолженность за май 2018 с 19.06.2018 по 28.06.2018,

- 135 руб. 05 коп., начисленной на задолженность за июнь 2018 с 19.07.2018 по 23.07.2018,

- 2 270 руб. 04 коп., начисленной на задолженность за август 2018 с 19.09.2018 по 30.10.2018,

- 446 руб. 97 коп., начисленной на задолженность за сентябрь 2018 с 19.10.2018 по 30.10.2017,

- 3 205 руб. 71 коп., начисленной на задолженность за октябрь 2018 с 19.11.2018 по 21.12.2018,

- 400 руб. 91 коп., начисленной на задолженность за ноябрь 2018 с 19.12.2018 по 21.12.2018,

- 4 023 руб. 38 коп., начисленной на задолженность за декабрь 2018 с 19.01.2019 по 07.03.2019,

- 2 943 руб. 25 коп., начисленной на задолженность за январь 2019 с 19.02.2019 по 07.03.2019 (из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ).

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований; указал, что оплата производиться после поступления счета. Также полагает, что в рамках дела №А62-11611/2018 пени на задолженность за период с июня по ноябрь 2016 года уже были взысканы.

Так же ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств; просил суд учесть, то обстоятельство, что при поступлении денежных средств на счет ответчика, им принимаются незамедлительные меры по погашению задолженности; просил учесть незначительный период просрочки, а также погашение долга в полном объеме.

Истец возражал, считает, что размер предъявленной ко взысканию пени образовался в результате недобросовестного поведения ответчика; пени предъявлены в размере, определенном действующим законодательством; не доказана несоразмерность неустойки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, в случае несвоевременной оплаты электрической энергии потребитель обязан оплатить неустойку (пени) независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения.

Истцом обоснованно произведен расчет пени в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107.

Суд отмечает, что арифметический расчет истца является верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Положением статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела (незначительного периода просрочки, связанного в т.ч. с бюджетным финансированием ответчика, допущенное ответчиком нарушение нельзя признать грубым, а также с учетом установленных Банком России ключевых ставок в период исполнения контракта), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 678,98 руб. (из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ – 17%, 16,5%, 14,5%, 15,5%, 15%).

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А62-11611/2018 пени на задолженность за период с июня по ноябрь 2016 года уже были взысканы, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках данного дела пеня начислена на задолженность 2017-2018 годов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония - поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 678,98 руб. пеней, начисленных за период с 19.09.2017 по 07.03.2019, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 181 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяВ.В. Красильникова