Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А78-8289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8289/2021
г.Чита
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Экспо» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору аренды башенного крана без экипажа от 13.10.2021 г. за период с 26.03.2021 г. по 12.08.2021 г. в размере 2100000 руб., неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды башенного крана от 13.10.2020 г. за период с 21.10.2020 г. по 20.12.2020 г. в размере 48000 руб., задолженность за пользование коммерческим кредитом по договору аренды башенного крана от 13.10.2020 года в размере 6754000 руб., за период с 21.12.2020 г. по 13.12.2021 г. с продолжением начисления платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: Индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2022 года;

От ответчика 1: не было;

От ответчика 2: не было.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Экспо» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору аренды от 13.10.2021 г. за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. в размере 2 166 667 руб., задолженности за пользование коммерческим кредитом 3 717 000 руб., с последующим начислением платы за пользование коммерческим кредитом равной 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом по день фактической оплаты.

В суд 20.12.2021 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате по договору аренды башенного крана без экипажа от 13.10.2021 г. за период с 26.03.2021 г. по 12.08.2021 г. в размере 2100000 руб., неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды башенного крана от 13.10.2020 г. за период с 21.10.2020 г. по 20.12.2020 г. в размере 48000 руб., задолженность за пользование коммерческим кредитом по договору аренды башенного крана от 13.10.2020 года в размере 6754000 руб., за период с 21.12.2020 г. по 13.12.2021 г. с продолжением начисления платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом по дату фактической оплаты задолженности, стоимости затрат на вывоз башенного крана в размере 154309,04 руб.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате по договору аренды башенного крана без экипажа от 13.10.2021 г. за период с 26.03.2021 г. по 12.08.2021 г. в размере 2100000 руб., неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды башенного крана от 13.10.2020 г. за период с 21.10.2020 г. по 20.12.2020 г. в размере 48000 руб., задолженность за пользование коммерческим кредитом по договору аренды башенного крана от 13.10.2020 года в размере 6754000 руб., за период с 21.12.2020 г. по 13.12.2021 г. с продолжением начисления платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом по дату фактической оплаты задолженности.

Требования в части взыскания солидарно с ответчиков стоимости затрат на вывоз башенного крана в размере 154309,04 руб. первоначально в иске не заявлялись,

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требования в части взыскания солидарно с ответчиков стоимости затрат на вывоз башенного крана в размере 154309,04 руб. первоначально в иске не заявлялись, в данном случае истец дополнил иск новым требованием, которое ранее не заявлялось.

При вышеизложенных обстоятельствах представленные уточнения не являются увеличением в рамках ранее заявленных исковых требований либо изменением элементов первоначально заявленного иска.

Суд отказал в принятии к рассмотрению затрат на вывоз башенного крана в размере 154309,04 руб. на основании статьи 49 АПК РФ.

Представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик 1 направил отзывы, в которых указал, что сумму основного долга 2166667 руб. признает. Сумму неустойки 0,1 процент считает обычной в производственной практике. Сумму 1% за пользование коммерческим кредитом считает завышенной и просит снизить ее размер. В дополнительном отзыве указал, что директор обособленного подразделения ФИО4 не имел полномочий для подписания дополнительного соглашения № 1 в котором стороны согласовали процент за пользование коммерческим кредитом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

13.10.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) - Истец и обществом с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» (Арендатор) - Ответчик был заключен договор аренды башенного крана без экипажа.

В соответствии с п. 1.1. Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатора строительную технику - Дизель электрического крана на гусеничном ходу с предоставлением услуг по перевозке, монтажу, демонтажу. Объектом аренды по настоящему Договору является: Электрический кран на гусеничном ходу ДЭК-631, грузоподъемностью 63 т, заводской № 115, регистрационный № 22320.

На основании акта приёма-передачи к договору аренды крана ДЭК-631 от 20 октября 2020г. арендодателем был передан, а Арендатором принят кран полностью в технически исправном и пригодном к использованию по основному целевому назначению состоянии.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость арендной платы Крана за один календарный месяц аренды составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 коп., без учета НДС. Арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения и отчетности и не является плательщиком НДС.

Согласно пункта 2.2. договора Арендодатель обязуется произвести 100% предоплату за первый месяц аренды башенного Крана в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.

В пункте 2.3. сказано, что последующая арендная плата осуществляется Арендатором до 25-го_числа каждого календарного месяца, за каждый последующий месяц аренды крана.

В соответствии с положениями пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды башенного крана без экипажа от 13.10.2020 г. в случае нарушения сроков оплаты Арендатором, сумма просроченной задолженности считается коммерческим кредитом и оплачивается в размере 1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору аренды башенного крана без экипажа от 13.10.2020 г., в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатору автоматически предоставляется отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом установлена равной 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом на срок до востребования арендодателем.

Между ИП ФИО2 - «Арендодатель» ООО «Миллениумтрансстрой» -«Арендатор» и ООО «Миллениум Экспо» - «Поручитель» заключен договор поручительства от 10.03.2021 года согласно которого «Поручитель» обязуется нести перед Арендодателем солидарную и субсидиарную ответственность с Арендатором в полном объеме за несвоевременное исполнение арендатором всех своих обязательств, в том числе по договору аренды башенного крана без экипажа от 13.10.2020 года (ДЭК-631, Зав. № 115), дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2020 года, к договору аренды башенного крана без экипажа от 13.10.2020 года (ДЭК-631, Зав. № 115).

Ответчик в нарушение условий заключенного Договора, в период с октября 2020г. по май 2021г. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного башенного крана. Оплату производил несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика скопилась задолженность по арендным платежам в суме 2100000 руб.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2020 г. по 20.12.2020 г. в размере 48000 руб. и просит задолженность за пользование коммерческим кредитом по договору аренды башенного крана от 13.10.2020 года в размере 6754000 руб., за период с 21.12.2020 г. по 13.12.2021 г. с продолжением начисления платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом по дату фактической оплаты задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 принял на основании договоров аренды по акту приема передачи от истца дизель-электрический кран, арендная плата за который согласована сторонами в договоре аренды.

Ответчик арендные платежи произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика за период аренды составляет 2100000 руб., что подтверждается расчетом истца, произведенного с учетом ежемесячного начисления и платежных поручений об оплате.

В отзыве ответчик признал сумму основного долга.

Суд считает данная сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 5.2 договора согласовали размер неустойки 0,1 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 года № 1 к Договору аренды башенного крана без экипажа от 13.10.2020 г. стороны изменили редакцию п. 5.2 договора и установили, что в случае нарушения сроков оплаты Арендатором, сумма просроченной задолженности считается коммерческим кредитом и оплачивается в размере 1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, первоначальные условия п. 5.2 договора аренды и дополнительного соглашения истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2020 г. по 20.12.2020 г. в размере 48000 руб.

Суд проверил расчет неустойки и признает его правомерным. Истец правильно определил период начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании дополнительного соглашения от 21.12.2020 года № 1 к Договору аренды башенного крана без экипажа от 13.10.2020 г. истец начислил ответчику задолженность за пользование коммерческим кредитом по договору аренды башенного крана от 13.10.2020 года в размере 6754000 руб., за период с 21.12.2020 г. по 13.12.2021 г. которые просит начислять в размере 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом по дату фактической оплаты задолженности.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45) основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику-2 (ООО «Миллениум Экспо») вытекают из договора поручительства от 10.03.2021, заключенного между ИП ФИО2 (арендодателем), ООО «Миллениумтрансстрой» (арендатором) и ООО «Миллениум Экспо» (поручителем).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется нести перед ИП ФИО2 солидарную и субсидиарную ответственность с арендатором в полном объеме за несвоевременное исполнение арендатором всех своих обязательств, в том числе по договору аренды башенного крана без экипажа от 13.10.2020 года (ДЭК-631, Зав. № 115), дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2020 года, к договору аренды башенного крана без экипажа от 13.10.2020 года (ДЭК-631, Зав. № 115).

Таким образом, в договоре поручительства стороны предусмотрели как солидарную, так и субсидиарную ответственность.

В пункте 11 постановления № 45 дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

В судебном заседании истец указал, что ответственность ООО «Миллениум Экспо» перед истцом по договору поручительства от 10.03.2021 за несвоевременное исполнение арендатором всех своих обязательств, в том числе по договору обслуживания от 09.11.2020, является солидарной, поскольку ООО «Миллениумтрансстрой» требования истца в разумный срок не исполнены.

Исходя из изложенного, требования истца обоснованно предъявлены к ответчикам солидарно.

На основании статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт предоставления крана в аренду подтверждается актом приема передачи и ответчиком не оспаривается.

Ответчиками доказательств невозможности исполнения условий договора аренды вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Оснований для освобождения от ответственности судом не установлено (статья 401 ГК РФ).

Учитывая заключенные между сторонами 21.12.2020 и 01.06.2021 соглашения сумма просроченной задолженности ответчиков трансформировалась в коммерческий кредит, за который подлежит оплата в размере 1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик-1 ссылается на следующее: не направление истцом в адрес ответчика-1 документов о реализации, что способствовало увеличению основного долга; недобросовестное поведение истца, вызванное тем, что истец мог в одностороннем порядке расторгнуть договор обслуживания от 13.10.2020, однако вместо этого истец потребовал подписать «задним числом» дополнительные соглашения на увеличение неустойки; неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванным нарушением должником своих обязательств, но, никак способом обогащения за счет должника; сумма неустойка значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств

Кроме того, ответчик-1 ссылается на то, что дополнительное соглашение от 21.12.2020, согласно которому размер неустойки изменяется с 0,1 % в день на условие о том, что задолженность считается коммерческим кредитованием по ставке 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подписано неуполномоченным лицом. Директор на подписание договоров займа и договоров кредитования не уполномочен.

Рассмотрев ходатайство ответчика-1 о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения своих обязательств по договору.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Не выставление истцом счетов ответчику не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг. Договором аренды не предусмотрено выставление счетов. В договоре стороны согласовали твердую ежемесячную плату и срок оплаты до 25 числа расчетного месяца.

Таким образом от истца не требовалось обязательное выставление счетов. Ответчик самостоятельно должен был производить оплаты, выполняя условия договора.

Таким образом, доводы ответчика-1 о том что, истец с момента подписания договора надлежащим образом не направлял документы реализации в бухгалтерию ответчика и это способствовало увеличению основного долга не имеют правового значения.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) является соразмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлены, суд считает, что основания для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ответчик-2 просит снизить и размер процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности. Указанные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом.

В связи с чем нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки к плате за коммерческий кредит, которая не является мерой ответственности, применению не подлежат.

Кроме того, ответчик-2 ссылается на подписание дополнительного соглашения от 21.12.2020, согласно которому размер неустойки изменяется с 0,1 % в день на условие о том, что задолженность считается коммерческим кредитованием по ставке 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неуполномоченным лицом. Директор обособленного подразделения ФИО4 на подписание договоров займа и договоров кредитования не уполномочен.

Заявляя данные доводы ответчик-1 не представил письменные пояснения и доказательства относительно того, какими полномочиями обладал директор обособленного подразделения ООО «Миллениумтрансстрой» в спорный период.

Истец представил доверенность от 09.01.2020 г., из которой следует, что у директора ФИО4 имелись полномочия на заключение дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в материалах дела (л.д.140) имеется письмо от ответчика 1 из которого следует, что все действия директора ФИО4 имеют юридическую силу.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае подтверждены полномочия лица подписавшего дополнительное соглашение, так и впоследствии получено одобрение сделки.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Ответчики со встречным иском о признании указанного соглашения недействительным в рамках настоящего дела не обращались, как и не обращались с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска.

В связи с чем, довод ответчика-1 о подписании соглашения от 21.12.2020 неуполномоченным лицом своего подтверждения не нашел.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты основного долга по договору обслуживания от 13.10.2020 в материалы дела не представлено суд считает возможным начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты основного долга по договору аренды.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела 06.08.2021 между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Забайкальского края по иску ИП ФИО2 к ООО «Миллениумтрансстрой» о взыскании задолженности по аренде крана, а заказчик обязуется оплатить эти услуги 9л.д.32).

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Согласно акту от 25.08.2021 (л.д.129) об оказании юридических услуг по договору от 06.08.2021 ФИО5 выполнены следующие работы:

- сбор и ознакомление с материалами 4 000 руб.;

- составление искового заявления 18 000 руб.;

- устная консультация (уточнение исковых требований, перспектива дела, построение защиты в суде) 8 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 06.08.2021 № 13 на 30000 руб. (л.д.33).

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), суд приходит к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Суд полагает необходимым исключить из стоимости услуг представителя, предъявленной ко взысканию, суммы расходов по сбору и ознакомлению с материалами дела на сумму 4 000 руб., поскольку документы должен был представить заказчик, ознакомление с документами производится при составлении искового заявления.

Кроме того, суд полагает, что не доказано, что ФИО5 оказана услуга, связанная с уточнением исковых требований на 8000 руб., поскольку акт оказанных услуг по договору от 06.08.2021 подписан 25.08.2021, имеющиеся в деле уточнения исковых требований датированы 15.10.2021 и 22.11.2021.

Из материалов дела не усматривается, что именно представитель ФИО5 подготовила ходатайства об уточнении исковых требований.

Все представленные в дело документы подписаны непосредственно ФИО2, поданы им через сервис «Мой арбитр».

Таким образом, доказательств оказания услуг по составлению уточнения исковых требований в дело не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 выполнила работы по составлению искового заявления, что по акту выполненных работ оценивается 18000 руб.

Однако договор был заключен всего на 20000 руб. и согласно договора ФИО5 должна была подать исковое заявление, подготовить пояснения, возражения и отзывы, а также обеспечит представительство заказчика в суде.

Судом установлено, что из всего перечня работ представитель только составил исковое заявление. На отзывы ответчика 1 возражения не представлены. Обстоятельства указанные ответчиком опровергнуты документами представленными по запросу суда. Такими образом представитель не проявил заинтересованности в выполнении обязательств по договору оказания юридических услуг.

При этом исковое заявление составлено с ошибками в расчетах без предоставления первичных финансовых документов. Расчет основного долга не представлен, что повлекло переход из упрощенного производства в общий порядок для выяснения дополнительных обстоятельств. В дальнейшем истец, представил подтверждение оплаты и уточнил исковые требования, подтвердив их расчетом.

При качественной подготовке искового заявления дело могло быть рассмотрено в упрощенном порядке искового производства 30.10.2021 года.

Судебные расходы на представителя при рассмотрении дела в упрощенном порядке производства, согласно практике, не превышает 8000 – 10000 руб.

Суд приходит к выводу, что своими действиями представитель способствовал увеличению сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что 18000 руб. за составление искового заявления чрезмерно.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик о чрезмерности требований не заявил, доказательств чрезмерности требований не представил.

Однако суд, учитывая объем и качество проведенных представителем ФИО5 работ считает достаточной сумму 8000 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению в части взыскания расходов в размере 8 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относятся на ответчиков солидарно в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик 1 признал основной долг в размере 2100000 руб., то госпошлина пропорциональная данной части требований подлежит снижению на 70%.

Всего заявлено исковых требований 8902000 руб. Госпошлина составляет 67510 руб. истец признал иск в части на 23,6%. Госпошлина в данной части составляет 15932,36 руб. На ответчиков следует отнести госпошлину в части не признанного иска 51577,64 руб. и 30% госпошлины от признанного иска 4779,70 руб., всего 56357,34 руб.

Ответчик 2 признание исковых требований не заявил, однако суд не может на него возложить ответственность большую, чем на ответчика 1, поскольку основным виновником неисполнения обязательств является ответчик 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2100000 руб. основного долга, 48000 руб. неустойки, 6754000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 8910000 руб.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

С 14 12.2021 года начислять проценты за пользование кредитом по ставке 1% от суммы долга за каждый день пользования по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 56357,34 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.В. Леонтьев