Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-46446/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46446/2024
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" регион (198218, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Константиновское, тер Сергиево, ул. Интернациональная, д. 7а, литера а, помещ. 1н/2н, р.м. 67, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Спектр"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

установил:

пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си" Регион о взыскании 29 840 000 руб. убытков.

Определением от 15.08.2024 общество с ограниченной ответственностью "УК Спектр" (далее – Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных                    о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что 01.11.2019 в результате проведения администрацией Выборгского района открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирными домами Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (прежнее наименование истца) с обществом с ограниченной ответственностью "Ай Си" регион заключен договор управления многоквартирными домами от 01.11.2019 №23-КЭГ  (далее – Договор), расположенными по адресам: <...>; к.32; к.33.


Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что управляющая компания приняла обязательства на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах согласно приложениям к договору.

Так, на управляющую компанию была возложена обязанность по содержанию           и обслуживанию котельного оборудования, система очистки сточных вод «Сток УСБ-300» и канализационной насосной станции, балансодержателем которой является истец.

В ходе осуществления контроля, предусмотренного пунктом 2.3.1 Договора, неоднократно выявлялись нарушения по содержанию и ремонту общего имущества, в числе системы очистки сточных вод «Сток УСБ-300», о чем письменно уведомлялась управляющая компания. Требования заказчика исполнены не были.

В связи с систематическим неисполнением управляющей организацией условий Договора истцом проведены мероприятия по досрочному расторжению Договора, согласно пункта 9.2 Договора.

15.06.2022 в результате проведения администрацией Выборгского района конкурса по отбору управляющей организации договор управления многоквартирными домами по адресам: <...>; к.32; к.33, заключен истцом с Обществом.

17.04.2023 Обществом в рамках приема многоквартирных домов в управление произведены осмотры общего имущества. Ответчик о проведении осмотра был уведомлен, однако для  передачи имущества новой управляющей организации не явился.

В ходе приема  Обществом общего имущества многоквартирных домов установлено, что локальные очистные сооружения «Сток УСБ-300» находятся в полностью не рабочем состоянии, отсутствовало насосное оборудование.

Истцом произведен расчет затрат на восстановление системы очистных сооружений.

Размер затрат, согласно расчету истца, составит 29 840 000 руб.

Истец, указывая на наличие убытков в размере 29 840 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5.8 Договора также предусмотрено, что в случае причинения убытков нанимателям или балансодержателю (истец) по вине управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт причинения истцу ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер убытков проверен судом.

Как следует из материалов дела, расчет убытков истец производит с учетом сведений о стоимости доставки, монтажа и вводу оборудования в эксплуатацию на основании данных представленных ООО «ТЭК СПб» (стоимость 25 000 000 руб.), ООО «Аркада» (стоимость составит 24 300 000 руб.), ООО «УК Спектр» (стоимость составит 25 300 000 руб.).

Средняя стоимость согласно расчета истца составит 24 866 666 руб. 67 коп.

К данной средней стоимости истец прибавляет НДС 20% на 4 973 333 руб. 33 коп.

Однако из сведений, предоставленных вышеуказанными организациями следует, что в стоимость работ включены все затраты на используемые материалы при производстве работ, заработную плату, налоги (сборы), командировочные расходы на доставку оборудования, т.е. НДС 20% уже включен в среднюю стоимость затрат.

Истец повторно включает налог в стоимость убытков.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 4 973 333 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 24 866 666 руб. 67 коп.

Правовых оснований для взыскания денежных средств в большем размере судом не установлено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части   3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" регион (ИНН <***>) в пользу пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области                          24 866 666 руб. 67 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" регион (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 147 333 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                         Коноваленко Я.А.