Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-29708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29708/2017
12 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Востокнефтегазстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 73 641 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.05.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Востокнефтегазстройкомплект" с требованием о взыскании 73 641 руб. 04 коп., в том числе 73 010 руб. 50 коп. – ущерб, 455 руб. 00 коп. – расходы на отправку почтовых телеграмм, 175 руб. 54 коп. – расходы на оправку писем.

Определением суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 13.07.2017 поступил отзыв от 10.07.2017, в котором ответчик с размером убытков в сумме 73 010 (Семьдесят три тысячи десять) руб. 50 коп. не согласен по следующим основаниям:

07 сентября 2015 г. при производстве погрузочных работ на территории базы Ответчика по адресу: <...> были причинены повреждения полуприцепу SCHM1TZ S01 государственный регистрационный знак <***> регион в виде деформации металла (алюминия), сопряженного с разрывом металла.

18 декабря 2015 г. состоялся осмотр указанного полуприцепа с участием эксперта-техника ФИО5 (от собственника полуприцепа- ФИО3) и эксперта -техника ФИО6 (от ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект»). По результатам осмотра составлен акт № 15 от 18.12.2015 г. Согласно данного акта необходимо ремонтное воздействие в виде замены детали - алюминиевой направляющей сдвижной крышки верхней левой прицепа.

16 Февраля 2017 г. т.е. спустя 17 месяцев от даты причинения ущерба (2015 г.- 3 месяца октябрь, ноябрь, декабрь; 2016 г.- 12 месяцев. 2017 г.- 1,5 месяца) собственник прицепа ФИО3 обратился за составлением экспертного заключения с целью установить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения за № 3200-17, выполненного 16.02.2017 г. ООО «Независимое оценочное агентство»:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила сумму 97 813,00 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 73010,50 руб.

В калькуляции стоимости ремонтных воздействий наименование части прицепа, подлежащего замене сформулировано, как «направляющий профиль сдвижной крышки», сама запасная часть поименована, как «профиль левый». Ее стоимость без учета износа составила 82675,00 руб. с учетом износа - 57872,50 руб.

Как основание определения стоимости данной зап.части видимо использовался счет на оплату № ДСК0011812 от 05.02.2016 г, выданный ООО «ДЕЛЬТАСКАН».

Согласно экспертному заключению за № 3/410 от 10.07.2017 г, выполненному ООО «Уральский центр независимых экспертиз», представитель которого участвовал в осмотре прицепа 18.12.2015 г. (эксперт-техник ФИО6) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 74200,30 руб. (без учета износа) и 39377,38 руб. (с учетом износа).

Считаем, что экспертное заключение, выполненное техником-экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз», более достоверно отражает реальную стоимость самой запчасти, а также содержит обоснованный коэффициент износа полуприцепа (58%). чем указанный в экспертном заключении ООО «Независимое оценочное агентство» (30%). Данный вывод сделан на основе даты выпуска (2006 г) и пробега полуприцепа.

Договором цессии (уступки права требования) от 27.02.2017 г, заключенным между ФИО3 (собственником полуприцепа) и ФИО2, предусмотрено, что последний выплачивает ФИО3 сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.00 коп. Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что для проведения восстановительного ремонта полуприцепа не требуется сумма, содержащаяся в экспертном заключении № 3200-17, выполненного 16.02.2017 г. ООО «Независимое оценочное агентство», а именно 73010 (Семьдесят три тысячи десять) 50 коп.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

Учитывая доводы отзыва, обстоятельства дела, в том числе действительный размер износа поврежденного транспортного средства, подлежат дополнительному исследованию.

Определением от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.09.2017.

От ответчика в материалы дела 29.08.2017 поступило дополнение к отзыву, в котором указано следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 г. по делу № А60-29708/2017 направляем заключение специалиста № 5/17 от 25.08.2017 г. о величине эксплуатационного износа АМТС полуприцепа SCHMITZ S01 гос.№ АР5304/16 (далее - полуприцеп), выполненного ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП».

Дополнительно поясняем следующее:

1. Величина эксплуатационного износа поврежденной детали полуприцепа (направляющей крыши сдвижной левой верхней, далее деталь), рассчитана на основании «Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ за № 432-П от 19.09.2014 г.

В соответствии с п.4.1. указанного Положения при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделия (деталей, узлов, агрегатов).

Расчет величины износа детали с учетом вышеуказанных цифр составляет: И = 100 • (l - 2 72-(0'09*10'0+0'°))

11 ки w\ , /=58% (с учетом округления до целого числа)

Таким образом, оба эксперта независимо друг от друга:

- ФИО6 (ООО «Уральский центр независимых экспертиз», экспертное заключение № 3/140 от 10.07.2017 г.);

- ФИО7 (ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», заключение специалиста № 5/17 от 25.08.2017 г.)

Пришли к одному и тому же выводу- величина износа детали полуприцепа составляет:

- 58,16 % (эксперт ФИО6);

- 58,2 % (эксперт Шепелев А.Н).

Расчет стоимости восстановительного ремонта (согласно экспертному заключению № 3/410 от 10.07.2017 г. эксперт ФИО6 ООО «Уральский центр независимых экспертиз):

1). стоимость направляющей крыши сдвижной левой верхней (далее деталь) составляет 60000,51 руб. (по состоянию на дату причинения ущерба - 07.09.2015 г.) (экспертное заключение стр.9).

Стоимость рассчитана следующим образом:

курс Евро по данным ЦБ РФ на 10.07.2017 г. (дата составления экспертного заключения) - 68,95 руб. (экспертное заключение, стр.9). Средняя стоимость детали - 54903,50 руб. (экспертное заключение, стр. 12)

54903,50 руб.:68,9 руб.= 796,28 (евро)

75,40 руб (курс Евро на 07.09.2015 г.) х 796,28 (евро) = 60039,51 руб. (экспертное заключение, стр.9)

2). Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа):

60039,51 руб.+1200,79 руб.+ 12960,00 руб. = 74200,30 руб. (экспертное заключение, стр. 7, раздел «Итоговый расчет)

3). Износ детали :

60039,51 руб. х 58% (процент округлен до целых чисел) = 34822, 92 руб.

4). Стоимость восстановительного ремонта детали (с учетом износа детали): 74200,30 руб. - 34822,92 руб. = 39377,38 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденной детали полуприцепа составляет 39377,38 руб.

Просим арбитражный суд Свердловской области обратить внимание на то обстоятельство, что Истец - ИП ФИО2, не проявляет особого интереса к заявленному им иску. По данным Почты России ФИО2 не является за получением направленного нами отзыва, в связи с чем отзыв возвращен Ответчику-24.08.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, просим арбитражный суд Свердловской области отказать ИП ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества «Востокнефтегазстройкомплект» суммы 73010,50 руб., составляющей по его мнению, стоимость восстановительного ремонта, а также дополнительных расходов.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к отзыву.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию подписанного заключения специалиста № 5/17 от 25.08.2017, представленную ответчиком. Пари этом суд осмотрел оригинал данного документа и возвратил его ответчику.

В судебном заседании ответчик пояснил, что полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в сумме 39 377 руб. 38 коп.

Суд принял данные пояснения.

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, 27 февраля 2017 года согласно договора цессии истец получил право требования денежных средств по факту повреждения транспортного средства марки Мерседес государственный регистрационный знак <***> регион, полуприцеп государственный регистрационный знак <***> регион - талон уведомление 5366, КУСП 21104, зарегистрирован в ОП №14 УМВД РФ по г.Екатеринбургу от 07.09.2015 года с ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» ИНН <***>, 620990, г. Екатеринбург, ГСП - 341, ул. К.ФИО8, д. 14 (далее по тексту «Должник»), и возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по возмещению убытков - повреждение транспортного средства.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, вышеназванные права (требования) третьего лица перешли к истцу.

07 сентября 2015 года при погрузке автомобиля работниками ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» произошло повреждение транспортного средства полуприцеп государственный регистрационный знак <***> регион.

На осмотр повреждений указанного полуприцепа был вызван представитель ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект», явка представителя была обеспечена.

На основании экспертного заключения № 3200 выполненного ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа гос. номер <***> регион составляет 73 010 руб. 50 коп.

27 февраля 2017 года состоялась переуступка прав по договору цессии отФИО3 к ИП ФИО2.

28 февраля 2017 года истцом в ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» была представлена претензия на выплату стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб. со сроком для добровольного исполнения требования. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Между тем, ответчик возражает относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению за № 3/410 от 10.07.2017, выполненному ООО «Уральский центр независимых экспертиз», представитель которого участвовал в осмотре прицепа 18.12.2015 (эксперт-техник ФИО6) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 74200 руб. 30 коп. (без учета износа) и 39377 руб. 38 коп. (с учетом износа).

Ответчик считает, что экспертное заключение, выполненное техником-экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз», более достоверно отражает реальную стоимость самой запчасти, а также содержит обоснованный коэффициент износа полуприцепа (58%), чем указанный в экспертном заключении ООО «Независимое оценочное агентство» (30%). Данный вывод сделан на основе даты выпуска (2006 г) и пробега полуприцепа.

Договором цессии (уступки права требования) от 27.02.2017 заключенным между ФИО3 (собственником полуприцепа) и ФИО2, предусмотрено, что последний выплачивает ФИО3 сумму 50 000 руб.00 коп. Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что для проведения восстановительного ремонта полуприцепа не требуется сумма, содержащаяся в экспертном заключении № 3200-17, выполненного 16.02.2017 ООО «Независимое оценочное агентство», а именно 73010 руб. 50 коп.

Данные возражения ответчика и представленные им доказательства не были оспорены и опровергнуты истцом (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ). При этом истец не представил дополнительное обоснование исковых требований с учетом отзыва ответчика, несмотря на предложение суда (определение от 11.08.2017). Поэтому суд считает доказанным размер причиненного ущерба в сумме 39 377 руб. 38 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в состав вреда, подлежащего возмещению ответчиком, относятся также издержки в общей сумме 455 руб. в связи с оплатой телеграмм в адрес ответчика о вызове на осмотр транспортного средства.

Таким образом, всего суд признал обоснованными исковые требования в сумме 39 832 руб. 38 коп. (39 377 руб. 38 коп. + 455 руб. 00 коп.).

Согласно ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поэтому требование истца суд удовлетворил частично в сумме 39 832 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От фактических исковых требований в сумме 73 465 руб. 50 коп. (73 010 руб. 50 коп. – ущерб и 455 руб. – издержки по оплате вышеуказанных телеграмм) государственная пошлина составляет 2 939 руб.

Истец уплати государственную пошлину в сумме 3600 руб., поэтому государственная пошлина в сумме 661 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 175 руб. 54 коп. за отправку претензии и искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего судебные расходы истца составляют 3114 руб. 54 коп. (государственная пошлина в размере 2939 руб. 00 коп., и почтовые расходы в размере 175 руб. 54 коп.).

Иск удовлетворен судом частично в общей сумме 39 832 руб. 38 коп., т.е. в размере 54,22 % от заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 1688 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Востокнефтегазстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 832 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 38 (тридцать восемь) коп. в возмещение вреда, а также 1688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) руб. 70 (семьдесят) коп. в возмещение судебных расходов.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 661 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6 от 15.05.2017 в составе суммы 3600 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин