Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А76-26961/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26961/2023
24 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Нефтетранссервис», ОГРН <***>, о взыскании 12 026 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «РЖД»), 25.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «ВРК-1»), о взыскании убытков в размере 12 026 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтетранссервис», ОГРН <***> (л.д.1).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску. Кроме того в отзыве на иск, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы отзыва ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 25.10.2023.

14.11.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые

требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «ВРК-1» (Подрядчик) заключен договор № 2736498 на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 12.02.2018, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Работы выполняются на вагонных депо Подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к договору (далее – Ремонтные предприятия).

Согласно п. 1.3. договора номенклатура работ, выполняемых подрядчиком, определена в Перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей (приложение № 2 договора).

Согласно п. 4.1. договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится ежемесячно на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67); «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

При поступлении колесных пар в ремонт осмотр и дефектация производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п.2.11, 2.12, 2.13. 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п.12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.

Согласно п.7.3. Договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В апреле 2018 года в ВЧДр Магнитогорск, входящих в структуру АО «ВРК-1», был произведен ремонт колесной пары № 5-18468-06 по коду браковки 102 (тонкий гребень). В нарушение требований Руководящего документа вместо текущего ремонта колесным парам был произведен средний ремонт. Указанная колесная пара была установлена под вагон собственности АО «Нефтетранссервис», который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов АО «Нефтетранссервис» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию по возмещению убытков в части неправомерно

произведенного среднего ремонта колесных пар от 01.03.2021 № 7196. В виду неоплаты претензии АО «Нефтетранссервис» обратилось с исковым заявлением от 31.03.2021 в Арбитражный суд г. Москвы с целью взыскания убытков с ОАО «РЖД» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г по делу № А40-70402/202132-616 взыскано с ОАО «РЖД» в пользу АО «НефтеТрансСервис» сумма заявленных убытков в размере 4 400 586 руб. 98 коп. Судом признаны обоснованными доводы собственника вагона о необоснованном проведении среднего ремонта колесной паре № 518468-06, взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонтов. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 г. по делу № А40-70402/2021 решение оставлено без изменений, проведение среднего ремонта колесным парам, вместо надлежащего текущего признан необоснованным.

Инкассовым поручение № 655 от 14.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу А40-70402/2022 исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме.

Считая, что у ОАО «РЖД» возникли убытки по вине субподрядчика – АО «ВРК-1», которым был проведен необоснованный средний ремонт спорной колесной паре, ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с претензией № 5501/ЮУрДИ от 24.05.2023, с требованием об оплате убытков в размере 12 026 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,

возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно условиям договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732- ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

Согласно п. 7.3. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) подрядчиком вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае основанием для проведения ремонта вагона послужило выявление неисправности колесной пары «тонкий гребень» (код 102), предполагающего проведение текущего ремонта.

Между тем подрядчиком был произведен средний ремонт колесной пары № 5-1846806, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела № А40-70402/2021 судом также установлено, что вагон № 52479326, собственности АО «Нефтетранссервис» был отцеплен по неисправности колесной пары № 5-18468-06. В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Обстоятельства избрания подрядчиком ошибочного типа ремонта подтверждено Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №

А40-70402/2021 исковые требования АО «Нефтетранссервис» удовлетворены, судом признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта, в том числе по колесной паре № 5-18468-06, взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 12 026 руб. за колесную пару.

Указанная сумма подтверждается расчетом к иску АО «Нефтетранссервис», из которого видно, что сумма убытков за необоснованный ремонт составила 12 026 руб.

Доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-70402/2021 для настоящего дела подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А40-70402/2021 судом установлен факт неправильного выбора способа ремонта колесных пар, следовательно, указанные обстоятельства остаются признанными до опровержения их в установленном законом порядке.

В рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, опровергающих избрание ошибочного способа ремонта

Согласно п. 7.3. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Для осуществления ремонта вагонов указанные колёсные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие, являющееся субподрядчиком ОАО «РЖД» - АО «ВРК-1» - на основании договора от 12.02.2018 № 2736498.

В ходе проведения ремонта АО «ВРК-1» был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, тем самым ответчик нарушил условия договора и требования законодательства.

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением № 655 от 14.04.2022.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами собственнику.

Таким образом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из анализа правовой конструкции договора подряда, следует отметить существенные различия между понятиями «Объем работы» и «Качество работы». Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, можно сделать однозначный вывод о том, что они (требования), хоть и возникли в связи несоблюдением ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - «Руководящий документ»), но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ. Сама по себе ссылка на положения Руководящего документа автоматически не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт.

То есть, помимо прочего Руководящий документ содержит в себе правила, касающиеся определения объема работы.

Дополнительно суд обращает внимание на то, сложившиеся правоотношения сторон по подряду и взысканию убытков в порядке регресса регулируются, в том числе нормами главы 37 ГК РФ, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Наличие спора в деле № А40-70402/2021 подтверждает, что истец не был согласен с предъявляемым к нему требованием и его размером, и выставление ответчику требований о возмещении убытков до рассмотрения указанного спора, было бы преждевременным, противоречащим правовой позиции ОАО «РЖД» по данному делу.

Таким образом, истец о возникновении у него убытков (взыскание разницы в стоимости ремонта) узнал с даты вынесения Постановления девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-70402/2021, а именно 10.03.2022, в связи с чем, исковые требования по настоящему делу предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 25.08.2023.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 12 026 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21394687 от 23.08.2023 и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 12 026 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.