Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123424/2025
20 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (адрес: 127490, Москва, ул. Декабристов, влд. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 2 672 769,80 руб.


при участии


от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2025; от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" о взыскании 2 672 769,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению изделия по Договору № 2230187408471412246221184/333/ОЭП-2022 от 31.08.2022 за период с 30.06.2025 по 11.08.2025, а также 105 183,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.12.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.03.2026, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


В судебном заседании 15.04.2026 истец представил возражения на отзыв.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ОАО «МЗ «Арсенал» и АО «НИИ ТП» 31.08.2022 был заключен договор № 2230187408471412246221184/333/ОЭП-2022 на изготовление и поставку аппаратуры 14Р35 для исполнения государственного контракта от «27» мая 2022 года № 2230187408471412246221184 на изготовление и поставку изделий 14Ф145 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2030 годах.

Договор был заключен на основании государственного контракта от «27» мая 2022г. № 2230187408471412246221184, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «МЗ «Арсенал», положений Федерального закона от 29.12.2012г. № 275 «О государственном оборонном заказе».

В рамках договора Ответчик взял на себя обязательство по изготовлению в соответствии с АФЭК.461256.005-42ТУ и поставке в установленный договором срок, товара, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и требованиям, установленным договором, путем его передачи истцу на условиях, установленных договором с учетом Совместного решения № 014-ВО-14Ф145-22 от 28.03.2022г. и Решением «О порядке доработки и проведения типовых испытаний аппаратура 14Р35 для изделий 14Ф145 с № 810» от 14.07.2022г.

Из содержания п. 7 Совместного решения и Решения следует, что затраты, понесенные в рамках исполнения условий решений необходимо включать в стоимость государственного контракта от «27» мая 2022 года № 2230187408471412246221184 на поставку изделий 14Ф145 № 810-813.

В соответствии с п. 3.2.2 договора Ответчик обязался изготовить изделие 14Р35 для проведения типовых испытаний в соответствии с положениями Совместного решения и Решения.

Протоколом разногласий от 05.09.2022г. (далее - ПР) в текст Договора вновь введен п. 3.2.27, согласно которого Ответчик взял на себя обязательство по передаче аппаратуры 14Р35 истцу в срок - 30.06.2025г.

Из содержания расшифровки специальных затрат на изготовление и поставку аппаратуры 14Р35 АФЕК.461256.005-42 ТУ 14Ф145 № 810 (Форма № 14), предоставленной Ответчиком, следует, что стоимость изготовления и поставки изделия 14Р35 для проведения типовых испытаний включена в этап № 1 Договора и составляет 103 595 728 руб. 74 коп., что также подтверждается накладной № 43 на отпуск материалов на сторону (далее - Накладная), составленной Ответчиком.

Также из содержания накладной следует, что обязательство по изготовлению и поставке изделия 14Р35 для проведения типовых испытаний был исполнено Ответчиком 11.08.2025г., срок просрочки исполнения данного обязательства составил 43 (сорок три) дня.

Просрочка исполнения Ответчиком обязательства по изготовлению и поставке изделия 14Р35 для проведения типовых испытаний, в соответствии с положениями п. 11.2 Договора в редакции ПР, является основанием для начисления неустойки. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены несвоевременно постав-ленного Товара, по которому произошло нарушение.


Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 672 769,80 руб. за период с 30.06.2025 по 11.08.2025.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска полагая, что со своей стороны обязательства исполнял надлежащим образом, своевременно информировал истца о ходе исполнения договора, в результате истцом был согласован новый срок. Вместе с этим, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор является смешанным и регулируется положениями Главы 30 и 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Правоотношения, возникшие в рамках исполнения договора подлежат регулированию Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон).

Из содержания пп. 12, 18 п. 1 ст. 8 Закона истец обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, а также ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Условия п. 3 ст. 8 Закона также предусматривают запрет действий головного исполнителя, исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Положениями п. 2.1 Договора установлено обязательство Ответчика по изготовлению и поставке Истцу товара, в обусловленный условиями Договора срок.

Протоколом разногласий от 05.09.2022г. (далее - ПР) в текст Договора вновь введен п. 3.2.27, согласно которого Ответчик взял на себя обязательство по передаче аппаратуры 14Р35 истцу в срок – 30.06.2025г.


Ответчик ссылается на Решение, как на согласование Истцом факта переноса срока передачи аппаратуры, установленного п. 3.2.27 Договора и исключение ответственности за просрочку.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора внесение изменений в условия Договора осуществляется исключительно путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, как законодательно, так и условиями Договора предусмотрена одна единственно возможная форма изменений условий Договора - заключение между сторонами дополнительного соглашения к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, стороны не заключали дополнительных соглашений к Договору, изменяющих сроки выполнения обязательств по Договору, либо исключающих ответственность за просрочку срока поставки, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Решение, на которое ссылается Ответчик, было принято 10.07.2025г., т.е. в срок, когда со стороны Ответчика уже была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке. Вместе с этим, текст Решения не содержит указания на изменение условий Договора, в том числе срока поставки, предусмотренного п. 3.2.27 Договора, а также об исключении ответственности Ответчика за просрочку срока поставки, предусмотренного п. 3.2.27 Договора.

Таким образом, целью Решения является информирование Государственного заказчика о планируемых сроках поставки, которое не может являться доказательством изменения условий Договора.

На основании изложенного, а также того факта, что Решение было согласовано лицами, не являющимися сторонами по Договору, и руководствуясь положениями п. 15.3 Договора можно утверждать, что Решение не является дополнительным соглашением к Договору и не изменяет его условия.

Одновременно с этим, проверка хода изготовления продукции была проведена Ответчиком только 25.02.2025г., при сроке поставки 01.03.2025 (за 4 дня до срока поставки).

В материалы дела также не предоставлены доказательства добросовестных действий Ответчика, направленных на сокращение срока просрочки поставки оборудования со стороны Соисполнителя.

Факт просрочки со стороны Соисполнителя был выявлен Ответчиком еще 09.01.2025г., но в нарушении положений п. 1 ст. 716 ГК РФ, Ответчик сообщил о данном факте только 26.02.2025г.

Из содержания п. 2 ст. 716 ГК РФ следует, что Ответчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Истца о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании того, что работы по договору Ответчиком не приостанавливались, можно утверждать, что Ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как на основания, исключающие его ответственность


Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и поставки изделия, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.


Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 702, 708 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 672 769,80 руб. неустойки и 105 183,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.