Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А33-17867/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4153/2024

Дело № А33-17867/2022
31 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом),

акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. Академика М.Ф. Решетнёва» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А33-17867/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Главленэксперт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железногорск, далее – АО «Решетнёв») о взыскании 988 900 рублей задолженности по договору № 477/21-ЗП/С-779 от 16.09.2021 на выполнение работ, 26 205 рублей 85 копеек пени за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 включительно, 30 000 рублей судебных издержек.

АО «Решетнёв» в свою очередь заявил встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 230 413 рублей 07 копеек неустойки за период с 15.01.2022 по 26.10.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года исковые требования ООО «Главленэксперт» удовлетворены частично, с АО «Решетнёв» в пользу ООО «Главленэксперт» взыскано 758 486 рублей 30 копеек основного долга, 26 208 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 298 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с ООО «Главленэксперт» в пользу АО «Решетнёв» взыскано 45 504 рубля судебных расходов по оплате экспертизы; произведен зачет, в результате зачёта взыскано с АО «Решетнёв» в пользу ООО «Главленэксперт» 756 488 рублей 30 копеек, сторонам из бюджета возвращены суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года (в редакции определения от 02 февраля 2024 года об исправлении опечатки) решение от 21 ноября 2023 года отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ООО «Главленэксперт» удовлетворены частично, взыскано с АО «Решетнёв» в пользу ООО «Главленэксперт» 988 900 рублей долга, 22 884 рубля 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 23 818 рублей 98 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен, взыскано с ООО «Главленэксперт» в пользу АО «Решетнёв» 230 413 рублей 70 копеек неустойки, 10 607 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 74 172 рубля 29 копеек судебных расходов по оплате работы экспертов; произведен зачет, в результате зачета взыскано с АО «Решетнёв» в пользу ООО «Главленэксперт» 758 486 рублей 30 копеек долга, с ООО «Главленэксперт» в пользу АО «Решетнёв» взыскано 38 076 рублей 75 копеек судебных расходов, сторонам из бюджета возвращены суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2024 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судом округа даны указания включить в предмет исследования вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ без недостатков, рассмотреть заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), верно распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года решение от 21 ноября 2023 года отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ООО «Главленэксперт» удовлетворены частично, взыскано с АО «Решетнёв» в пользу ООО «Главленэксперт» 988 900 рублей долга, 51 935 рублей 63 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Главленэксперт» в пользу АО «Решетнёв» 223 491 рубль 40 копеек неустойки, 82 460 рублей 55 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, произведен зачет, в результате зачета взыскано с АО «Решетнёв» в пользу ООО «Главленэксперт» 734 883 рубля 68 копеек, сторонам из бюджета возвращены суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Главленэксперт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оценки доводов в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ; недопустимость взыскания неустойки за период прохождения судебной экспертизы, поскольку период прохождения экспертизы не зависел от воли подрядчика и находился вне его контроля.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Решетнёв» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Главленэксперт» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Решетнёв» - заявил возражения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2021 между АО «Решетнёв» (заказчик) и ООО «Главленэксперт» (подрядчик) заключен договор № 477/21-ЗП/С-779 на выполнение работ по детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (далее – договор).

Сроком начала выполнения работ является 16.09.2021, сроком окончания работ - 14.01.2022 (пункт 1.3 договора).

Цена работ - 988 900 рублей (пункт 2.1 договора).

14.01.2022 подрядчик направлял заказчику подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ (получен 21.01.2022), а 16.01.2022 - заключение негосударственной экспертизы общества «Экспертиза и Ко-Петербург» от 16.01.2022.

16.02.2022 заказчик посредством электронной почты направил в адрес подрядчика замечания.

22.02.2022 подрядчик посредством электронной почты направил заказчику откорректированные технические заключения.

20.04.2022 заказчиком получена претензия подрядчика относительно неподписания актов выполненных работ и оплаты стоимости работ, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании 988 900 рублей задолженности по договору, 26 205 рублей 85 копеек пени за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 включительно.

Заказчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 230 413 рублей 70 копеек за период с 15.01.2022 по 26.10.2023 (за исключением периода действия моратория).

В связи с наличием у сторон спора относительно соответствия результатов выполненных работ условиям технического задания определением от 08 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Э-216-23 от 10.05.2023 работы выполнены с недостатками, требуется проведение повторного обследования, что относит выявленные недостатки к существенным.

Письмом № 1409/1 от 14.09.2023 подрядчик посредством электронной почты направил заказчику технические заключения, откорректированные по замечаниям экспертов.

Письмом № 778-Н/5690 от 06.10.2023 заказчик сообщил подрядчику о выявлении в выполненных работах недостатков.

Письмом № 778-Н/4765 от 20.10.2023 заказчик направил в адрес подрядчика без подписания акты выполненных работ с указанием на необходимость актуализировать дату, указанную в актах не верно, в соответствии с фактической датой согласования и утверждения направленных в адрес заказчика заключений по обследованию строительных конструкций зданий, а именно 12.10.2023.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 16.10.2023 со стороны заказчика подписан 26.10.2023.

Суд первой инстанции в результате сальдирования первоначальный иск удовлетворил частично, а во встречном иске отказал, при этом исходил из обоснованности предъявленного подрядчиком требования по оплате работ в размере 988 900 рублей и правомерности встречного требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 230 413 рублей 70 копеек за период с 15.01.2022 по 26.10.2023, а также неправомерности требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении указания суда округа выполнил, отменил решение суда первой инстанции, исходил из того, что требование об оплате работ в размере 988 900 рублей является обоснованным; требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит (работы сданы 16.10.2023, просрочка за период со 02.10.2022 по 24.11.2022 отсутствует); неустойка за просрочку выполнения работ составляет 223 491 рубль 40 копеек и должна начисляться до 12.10.2023 (когда заказчик получил результат работ), а не по 26.10.2023, как это ошибочно определено судом первой инстанции; основания для снижения по статье 333 ГК РФ неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют; судебные расходы подлежат распределению пропорционально сумме первоначального и встречного исков, а затем пропорционально сумме удовлетворенных требований в части каждого иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, наличие у заказчика многочисленных замечаний к результату работ, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным начисление неустойки в соответствии с согласованным сторонами условием (от цены договора) и за период с 15.01.2022 по 12.10.2023 - момент передачи результата работ заказчику (за исключением периода действия моратория), не установив оснований для ее снижения и применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о недопустимости взыскания неустойки за период прохождения судебной экспертизы (08.12.2022 – 11.05.2023), поскольку это не зависело от воли подрядчика и находилось вне его контроля, судом округа отклоняется, поскольку по результатам судебной экспертизы выявлены недостатки работ, которые подрядчик, как профессиональный участник рынка соответствующих работ, изначально не должен был допустить, тогда как результат работ надлежащего качества передан заказчику только 12.10.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в снижении неустойки не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа проверено соблюдение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ (неустойка не снижена).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А33-17867/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко