Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-108563/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108563/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кириши лес» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

о расторжении договора,

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кириши лес» о расторжении договора от 06.07.2009 № 1/З-2009-06, об обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

Определением от 03.11.2024 иск принят к производству, назначены предварительное и судебное заседания. Надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик приобщил к материалам дела доказательства оплаты задолженности, в связи с чем полагал что основания для расторжения договора отсутствуют.

Также ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по доводу о тождестве требования в настоящем иске с требованием, заявленным в деле № А56-44792/2024. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку производство по указанному делу приостановлено, а в настоящем деле истцом также заявлено требование об обязании возвратить земельный участок. Также суд исходит из того, что в указанном ответчиком деле и в настоящем деле истцом заявлены различные основания для расторжения договора, а именно задолженность за разные периоды.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кириши лес» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 06.07.2009 № 1/З-2009-06, в соответствии с условиями которого арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 61 977га по адресу Ленинградская область, Киришский район, Киришское лесничество, определенный в соответствии с пунктами 2 и 3 договора. Акт приема-передачи лесного участка от 06.07.2009 подписан сторонами без возражений.

Арендная плата установлена разделом II договора. Арендная плата вносится в сроки, установленные Приложением № 3 дополнительного соглашения от 04.04.2018 в соответствии с календарным планом (ежемесячно не позднее 15 числа месяцев с февраля по декабрь).

Арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за периоды с июня 2024 года по июль 2024 года, а также за сентябрь 2024 года.

Письмом от 23.09.2024 № 01-05/879 арендодатель потребовал оплаты задолженности и предложил расторгнуть договор, а также возвратить лесной участок. Оставление без удовлетворения требований арендатором послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт пользования лесным участком в спорный период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года ответчиком не опровергается, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Равным образом ответчиком не опровергается факт наличия задолженности, справка об отсутствии задолженности на 01.06.2024 не противоречит наличию просроченной задолженности за спорные периоды, поскольку обязательство по плате должно быть исполнено в срок не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, до указанной даты просрочки на стороне арендатора не возникает.

П смыслу совокупности положений статей 450, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил суду об оплате задолженности и представил платежные поручения от 09.12.2024 № 81 на 94 803 рубля 68 копеек, от 09.12.2024 № 80 на 569 363 рубля 54 копейки, от 09.12.2024 № 76 на 41 400 рублей, от 04.12.2024 № 75 на 369 006 рублей, от 15.11.2024 № 70 на 2 188 580 рублей 02 копейки, от 01.11.2024 № 63 на 875 000 рублей 34 копейки, от 24.12.2024 № 93 на 2 035 613 рублей 40 копеек, от 12.12.2024 № 89 на 1 700 000 рублей, от 11.12.2024 № 87 на 315 238 рублей, от 09.12.2024 № 82 на 146 375 рублей 15 копеек, от 13.12.2024 № 90 на 73 000 рублей, в связи с чем полагал, что основания для расторжения договора отпали.

В связи с оплатой задолженности за спорный период, неоплата которого указана в качестве основания для расторжения договора, суд приходит к выводу о заинтересованности ответчика в сохранении арендных отношений, в связи с чем мера в виде расторжения договора является несоразмерной, исходя из степени допущенного нарушения и баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора отсутствуют, равным образом не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика возвратить земельный участок.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.