Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А49-6433/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-6433/2024

«12» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, 442895, Ленина ул., д. 90, кабинет 422, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному образованию Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района Пензенской области, 442895, Ленина ул., д. 90, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 514 318 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, а в случае недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района Пензенской области задолженности в сумме 514 318 руб. 94 коп., в том числе долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №113 от 06.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 06.05.2020 г.) за апрель 2024 г. в размере 511 403 руб. 94 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.05.2024 г. по 07.06.2024 г. в размере 2 915 руб. 00 коп., пени за период с 08.06.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 56, 125, 126, 214, 215, 307, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2024 г.

Истец и ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55, 58-59), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

До предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором истец указывает, что о переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании сразу же после завершения предварительного судебного заседания в порядке ст. 137 АПК РФ и вынесении решения в отсутствие представителя истца ООО «ТНС энерго Пенза» не возражает. Поясняет, что оплата задолженности не произведена. Исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» поддерживает в полном объеме.

Ответчики в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на иск не представили, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу в судебном заседании 06.08.2024 г., судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству от 28.06.2024 г.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области (Потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 113, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора) (л.д. 15-19).

Согласно пункту 4.4 договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Договор заключен на срок с 14.04.2020 по 31.12.2020. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 Договора).

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения № 113 от 06.05.2020 г. в спорный период являлся действующим на тех же условиях.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в апреле 2024 г. поставило ответчику МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру №5001/518/01 от 30.04.2024 на сумму 511 403 руб. 94 коп. с расчетом (л.д. 20-21).

Ответчик МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области оплату потреблённой электроэнергии в установленный договором срок не произвело, претензию истца от 21.05.2024 г. № 29-2/198 (л.д. 22, 25-27) оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в апреле 2024 года ответчику МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области была поставлена электроэнергия и выставлен для оплаты счет-фактура №5001/518/01 от 30.04.2024 на сумму 511 403 руб. 94 коп., который ответчиком МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области не оплачен, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района Пензенской области суммы 514 318 руб. 94 коп., в том числе задолженность за потребленную в апреле 2024 г. электрическую энергию по договору энергоснабжения № 113 от 06.05.2020 г. в сумме 511 403 руб. 94 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.05.2024 г. по 07.06.2024 г. в размере 2 915 руб. 00 коп., пени за период с 08.06.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт и объем поставленной электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела сведениями об объеме потребления электроэнергии (актом снятия показаний приборов учета) по первой ценовой категории потребителя, счетом-фактурой и расчетом, и ответчиками не оспариваются (л.д. 20-21, 28).

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты долга и письменных возражений ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки электроэнергии в спорный период и её объем ответчиками не оспорены и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

При недостаточности у МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - администрации Сердобского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Учредителем и собственником имущества МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области является муниципальное образование Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района.

Таким образом, по обязательствам МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Принимая во внимание, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на первого ответчика условиями договора, материалами дела наличие задолженности подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, а также учитывая, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, а при недостаточности имущества у предприятия – с собственника его имущества муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района за счет средств казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области долга в размере 511 403 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков пени за период с 21.05.2024 г. по 07.06.2024 г. в размере 2 915 руб. 00 коп., пени за период с 08.06.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 30), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2024 года, ответчику начислены пени в сумме 2 915 руб. 00 коп. за период с 21.05.2024 г. по 07.06.2024 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5 % годовых).

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области в материалы дела не представило. Ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 21.05.2024 г. по 07.06.2024 г. заявлено правомерно.

Поскольку ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, первым ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает неустойку в сумме 2 915 руб. 00 коп. за период с 21.05.2024 г. по 07.06.2024 г. соразмерной, подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с 08.06.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 489 руб. 60 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчикам копии искового заявления и претензий.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений от 21.06.2024 г., от 21.05.2024 г. и квитанции в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (л.д. 13-14, 25-27).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 489 руб. 60 коп. подтверждено списками почтовых отправлений от 21.06.2024 г. (направление копии искового заявления), от 21.05.2024 г. (направление претензий) и квитанциями в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (л.д. 13-14, 25-27).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии, признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиками.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме 489 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 286 руб. и судебные издержки виде почтовых расходов в сумме 489 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области (ИНН <***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района Пензенской области (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму 514 318 руб. 94 коп., в том числе долг в сумме 511 403 руб. 94 коп., пени в сумме 2 915 руб. 00 коп. за период с 21.05.2024 г. по 07.06.2024 г. и пени с 08.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по госпошлине в сумме 13 286 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 489 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Г.В. Алексина