Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А75-8936/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8936/2025
08 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 1) о взыскании 2 727 550 руб. 02 коп,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 29/Об-2018 от 01.10.2018 в размере 1 609 743 руб. 65 коп., пени в размере 1 117 806 руб. 37 коп. (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате.

Определением арбитражного суда от 06.05.2025 предварительное судебное заседание назначено на 29 июля 2025 года в 13 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 29 июля 2025 года в 13 часов 35 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживанию лифтового оборудования № 29/Об-2018 от 01.10.2018 (далее – Договор).

Согласно пункту 5.1. Договора, стоимость ежемесячного обслуживания составляет – 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость не облагается НДС, так как Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, п. 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата выполненных работ согласно п. 5.2. производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, на основании Акта выполненных работ, предоставленных Подрядчиком, до 20 числа месяца следующего за отчетным. Акты выполненных работ предоставляются Подрядчиком Заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае задержки оплаты, определенной настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в период с декабря 2022 года по март 2025 года, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 1 609 743 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензии об оплате задолженности № 6205 от 26.12.2023, № 116 от 17.05.2024 и № 191 от 12.11.2024, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг договору истец представил акты выполненных работ за период с декабря 2022 года по март 2025 года, подписанные сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Факт оказания услуг на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 609 743 руб. 65 коп. являются правомерными и доказанными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 117 806 руб. 37 коп. за период с 25.04.2022 по 22.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае задержки оплаты, определенной настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки (пени) обоснованным.

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежат начислению финансовые санкции на задолженность, возникшую до моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени составляет 1 084 812 руб. 34 коп.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 06.05.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 534 руб. 76 коп. относятся судом на ответчика, в сумме 1 292 руб. 24 коп. - на истца и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» 1 609 743 руб. 65 коп. – сумму основного долга, 1 084 812 руб. 34 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 534 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 292 руб. 24 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук