Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-7201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7201/20-51-54
город Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛ-ТУЛС» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 80/1 от 06 июля 2017 года долга в размере 1 013 011 руб. 30 коп., неустойки в размере 701 899 руб. 76 коп., по день вынесения решения

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 4 от 09 января 2020 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 22 июня 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛ-ТУЛС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 80/1 от 06 июля 2017 года долга в размере 1 013 011 руб. 30 коп., неустойки в размере 701 899 руб. 76 коп., по день вынесения решения

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 80/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в течение срока действия настоящего договора продавец обязался передавать в собственность покупателя электротехническую продукцию торговой марки ЭНЕРГИЯ по согласованным номенклатуре, количеству и ценам. Покупатель, в свою очередь, обязался принять или организовать приемку продукции и оплатить ее в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена продукции определяется в выставляемых продавцом счетах на оплату. Цена продукции формируется из базового прайс-листа продавца с учетом предоставляемых покупателю скидок (согласно приложению 1).

В соответствии с пунктом 3.5. договора условия и порядок оплаты поставленной по договору продукции определяются в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно соглашению о коммерческих условиях на 2017 года (приложение № 1 к договору) оплатный период – 30 календарных дней.

Факт поставки продукции подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): № 2228 от 10.07.2017 на сумму 1 148 483 руб. 07 коп., № 3381 от 04.10.2017 на сумму 8 120 руб. 13 коп., № 3810 от 01.11.2017 на сумму 9 450 руб. 19 коп., № 3985 от 13.11.2017 на сумму 19 110 руб. 73 коп., № 4070 от 17.11.2017 на сумму 21 210 руб. 34 коп., № 4084 от 20.11.2017 на сумму 42 420 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты платежными поручениями № 2247 от 22.09.2017, № 293 от 15.11.2017 на общую сумму 27 900 руб. 39 коп., а также возврата продукции на сумму 207 883 руб. 44 коп. (УПД № 7 от 08.11.2018), задолженность по оплате составила 1 013 011 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 08 октября 2017 года в здании, где хранился товар, произошел пожар, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Факт передачи товара от продавца к покупателю подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Условий, отличных от вышеизложенных, договор не содержит. Так, в соответствии с пунктом 4.7. договора право собственности на продукцию, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к покупателю с момента его получения в соответствии с накладными на складе продавца или с момента сдачи продукции продавца для доставки первому перевозчику или организации связи. В этой связи суд признает, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел к покупателю с момента получения товара в фактическое владение.

Кроме того, как утверждает ответчик, пожар произошел 08 октября 2017 года, а поставка спорного товара производилась в период с 10 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года. Условиями спорного договора не предусмотрена зависимость оплаты товара от его реализации.

В представленной ответчиком справки исх. № 325/2-10-24-18 от 12 октября 2017 года, выданной Отделом надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Московской области, не указано, по чьей вине произошел пожар.

Сведений о том, какой именно товар находился в сгоревшем торговом павильоне, ответчик также не представил.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и предполагаемом сроке их действия сторона, для которой они возникли, обязана предупредить другую сторону в течение 10 календарных дней с даты их возникновения, в противном случае она будет лишена права на них ссылаться.

Доказательства того, то ответчик обращался в адрес истца с просьбой о продлении срока исполнения обязательств по договору в связи с пожаром, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика по договору № 80/1 от 06 июля 2017 года долга в размере 1 013 011 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 13 января 2020 года в размере 701 899 руб. 76 коп., по день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, продавец вправе потребовать уплаты неустойки. Требование об оплате неустойки должно быть направлено продавцом в письменной форме посредством электронной почты или факсимильного сообщения в течение 10 календарных дней с момента нарушения обязательств, в противном случае продавец лишается права требования уплаты неустойки. Неустойка для каждой из сторон, нарушивших свои обязательства, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % за каждую полную неделю просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

По состоянию на день вынесения решения суда неустойка составляет 819 072 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 819 072 руб. 75 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 172 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛ-ТУЛС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» по договору № 80/1 от 06 июля 2017 года долг в размере 1 013 011 руб. 30 коп., неустойку по состоянию на 23 июня 2020 года в размере 819 072 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 149 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛ-ТУЛС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 172 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова