Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А11-9917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9917/2017
13 декабря 2017 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2017 был объявлен перерыв до 13.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 3" (601785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (601784, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении договора,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 3": не явился, надлежащим образом извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта": не явился, извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 3" (далее – ООО "ЖЭУ № 3") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее – ООО "Технология комфорта"), в котором просит утвердить договор теплоснабжения и поставки горячей водыот 01.01.2017 № 503 с учетом нижеследующих изменений части условий договора:

"1. Заменить предложение последнего абзаца пп 3.3.1. п. 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора: "В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему Договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0" на предложение: "В случае если величина Vпотр равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0".

2. Дополнить последний абзац пп 3.3.1. п. 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора следующим предложением: "В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), корректируется в сторону уменьшения на разницу величин".

ООО "ЖЭУ № 3" представило в материалы дела ходатайство от 06.12.2017, в котором поддерживает заявленное требование, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО "Технология комфорта" представило в материалы дела отзыв от 11.10.2017, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ЖЭУ № 3" требования.

От ООО "Технология комфорта" в материалы дела поступило ходатайство от 06.12.2017, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технология комфорта" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ № 3" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 503 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме разницы между показаниями ОДПУ и объемом предъявленным непосредственно собственникам помещений в МКД), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.4 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

17.08.2017 ООО "ЖЭУ № 3" направило в адрес ООО "Технология комфорта" дополнительное соглашение № 1, в котором предложило внести изменения в договор:

"1. Заменить предложение последнего абзаца пп 3.3.1. п. 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора: "В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему Договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0" на предложение: "В случае если величина Vпотр равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0".

2. Дополнить последний абзац пп 3.3.1. п. 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора следующим предложением: "В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), корректируется в сторону уменьшения на разницу величин".

Необходимость внесения изменений в договор ООО "ЖЭУ № 3" обосновывает тем, что ООО "ЖЭУ № 3" не является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды для индивидуального потребления населением; не ведет учет индивидуального потребления услуги горячее водоснабжение по индивидуальным приборам учета и не принимает оплату за указанную услугу, эта деятельность напрямую с населением ведет ООО "Технология комфорта" через своего агента по начислению и сбору платежей. Указало, что с 01.01.2017 ООО "Технология комфорта" не корректирует счета за потребленный энергетический ресурс на ОДН исходя из потребленных ресурсов по ИПУ.

Письмом от 21.08.2017 № 714 ООО "Технология комфорта" возвратило ООО "ЖЭУ № 3" дополнительное соглашение от 17.08.2017 № 1 без подписания.

В целях урегулирования разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения от 17.08.2017 № 1 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 503, ООО "ЖЭУ № 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "ЖЭУ № 3" требования.

Права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору и обязать ответчика заключить договор в редакции истца.

Между сторонами заключен действующий договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

Дополнительное соглашение от 17.08.2017 № 1 направлено на изменение условий уже заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется также на случаи изменения договора, в том числе путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО "Технология комфорта" надлежащим образом и в полном объеме исполняло и исполняет взятые на себя обязательства по заключенному договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

ООО "ЖЭУ № 3", настаивая на внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды, указывало, что не является исполнителем коммунальных услуг.

ООО "Технология комфорта", отказывая в подписании дополнительного соглашения, ссылался на то, что на основании пункта 21.1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, что и предусмотрено пунктом 3.3.1 действующего договора.

Изменение условий договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором либо законом.

Из условий договора не усматривается обязанность подписать дополнительное соглашение.

Таким образом, понуждение ответчика к совершению действий путем подписания дополнительного соглашения к договору не соответствует условиям договора и вышеприведенным положениям законодательства, и означало бы несоблюдение принципа свободы договора и согласованности воли сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность условий, указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны, отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления ООО "ЖЭУ № 3" отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 3" в удовлетворении искового заявления об изменении договора.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова