Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А33-13767/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 июля 2025 года


Дело № А33-13767/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня  2025  года.

В полном объёме решение изготовлено  03 июля  2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №03036/24 от 13.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании  30 000 руб. убытков.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Первая грузовая компания» (далее - Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Подрядчик) заключен договор ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязан обеспечивать ответственное хранение     предоставленных     Заказчиком     и     забракованных     запасных     частей,

демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 3.16.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №10 Подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные Заказчиком      для      замены      неисправных,      а      также      ремонтопригодные      и

неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора, ОАО «РЖД» обязуется принять на ответственное хранение исправные и неисправные ремонтопригодные запасные части, предоставленные      Заказчиком      для      проведения      ТР-2      грузовых      вагонов, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2      грузовых      вагонов.

Датой      передачи      на      ответственное      хранение неремонтопригодных запасных частей является дата составления Подрядчиком акта формы МХ-1, датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей является дата оформления Акта ТМЦ.

В рамках вышеуказанного договора, АО «ПГК» передало ОАО «РЖД» Поглощающий аппарат 1272-474227-2013, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи материальных ценностей № 251 от 12.08.2021г. по форме МХ-1.

В ходе проверки выявлено, что ОАО «РЖД» утратило переданную деталь АО «ПГК» (натурная опись от 25.10.2023).

АО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от 30.01.2024 исх. № ИД/БЗУЗ/УРЗЧ-128/24 о возмещении стоимости утраченной детали. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 31.03.2021 ОАО «РЖД» оплачивает АО «ПГК» стоимость утраченной детали, исходя из ее рыночной стоимости. Учетная стоимость запасных частей, указанная в актах МХ-1, при возмещении стоимости утраченной детали не принимается во внимание.

В соответствии с отчетом об оценке № 06/0125/1 от 20.03.2025, рыночная стоимость утраченной детали составила 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

- произведя осмотр детали, истец заявил, что имеющийся поглощающий аппарат не является тем, который был передан по акту МХ-1, поскольку со слов истца он передавал исправную рабочую деталь, а в акте МХ-1 в указании типа аппарата, его неработоспособности, а также стоимости он ошибся (то есть истец ошибся во всех графах МХ-1 №251 от 21.08.2021, кроме номера поглощающего аппарата), при этом иных доказательств, подтверждающих передачу исправной детали, кроме представленного акта МХ-1 №251 от 21.08.2021, истец не представил.

- натурная ведомость не является первичным учетным документом, используемым ни АО «ПГК», ни ОАО «РЖД»;

- учитывая, что документов подтверждающих право собственности истца на указанный поглощающий аппарат не представлено, равно как и не представлено сведений о реальном существовании указанного аппарата когда-либо, а также опровержение истцом факта установки указанного аппарата на вагон №68055540 в 2013 году, истец вообще не подтвердил свое право на обращение с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ определено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта утраты переданного на хранение ответчику Поглощающего аппарата 1272-474227-2013 истец представил в дело натурную опись от 25.10.2023, подписанную со стороны ответчика начальником депо.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость утраченного имущества определена истцом на основании отчета об оценке № 06/0125/1 от 20.03.2025.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.

Как указывает ответчик, отсутствие сведений в информационных системах ГВЦ ОАО «РЖД» о существовании вагона №68055540 после 2015 года, свидетельствует об исключении вагона №68055540 из инвентаря, и как следствие, о вероятном уничтожении (утилизации) спорного поглощающего аппарат вместе с вагоном.

Вместе с тем, выводы ответчика носят предположительных характер, кроме того, исключение вагона из инвентаря не равно уничтожению имущества.

Согласно пояснениям истца, после исключения вагона из инвентарного парка вагон разкомплектуется, снятые с вагона исправные детали идут в оборотный фонд запасных частей собственника, неисправные ремонтопригодные ремонтируются, а неремонтопригодные детали переводятся в категорию «ЛОМ» с целью реализации.

Порядок списания вагонного парка истца регламентирован, утверждён Приказом №ПО-ГД-101/14 от 09.04.2014 об утверждении Регламента процесса «Разделка и списание грузовых вагонов с баланса АО «ПГК».

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Регламента после разделки вагона формируется опись для оприходования металлолома и запчастей, с отражением в регистрах учёта оприходования металлолома и запчастей и с формированием акта о списании объектов основных средств формы ОС-4.

Вагон №68055540 исключен из АБД ПВ на основании распоряжения №АО-РД/ГД-11/16 от 15.01.2016 «Об исключении и списании вагонов парка ОАО «ПГК».

Документы АО «ПГК» с крайней датой 2016-2017 год, в том числе акты на списание уничтожены на основании актов о выделении к уничтожению дел (документов), на подлежащих хранению №1 от 04.10.2022 и №1 от 03.04.2023.

Таким образом, комплектацию вагона, исключенного из инвентаря, установить невозможно.

После снятия с вагона деталь, находящаяся в обороте как запчасть, может неоднократно ставиться на разные вагоны.

Обстоятельства, связанные с исключением настоящего вагона из инвентарного парка в 2016 году, не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как деталь, установленная по утверждению ОАО «РЖД» на вагон №68055540, присутствовала на площадке хранения ответчика в 2019 году, что подтверждается подписанной истцом и ответчиком натурной описью 2019 года, в 2021 году, что подтверждается актом №251 от 12.08 2021 года и в 2022 году, что подтверждается натурной описью, также подписанной обеими сторонами.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает     на     себя     обязательства     обеспечивать     ответственное     хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту  4.1.5. договора заказчик обязуется принять на ответственное хранение     исправные     и     неисправные     ремонтопригодные     запасные     части, предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов сверх согласованного лимита, указанного в подпункте 3.16.1 настоящего договора, ремонтопригодные, не приобретаемые подрядчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе тр-2 грузовых вагонов, с оформлением документов, указанных в пункте 3.16 настоящего договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

Датой передачи на ответственное хранение неремонтопригодных запасных частей,        образовавшихся        в        процессе    ТР-2        грузовых        вагонов,        а        также предоставленных заказчиком сверх согласованного лимита, указанного в приложениях № 2 и № 21 к настоящему договору исправных и неисправных ремонтопригодных запасных частей, является дата составления подрядчиком акта формы №МХ-1.

Датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления Акта ТМЦ.

Таким       образом,       предметом       договора       является       предоставление ремонтопригодных деталей и неремонтопригодных образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Факт того, что деталь находилась у ответчика до подписания акта приема – передачи №251 от 12.08 2021 подтверждает натурная опись 2019 года. Более ранние документы в бумажном виде утрачены в связи с их уничтожением по срокам давности хранения (акты о выделении дел к уничтожению представлены в дело). Электронный документооборот ведется истцом с 2018-2019 года.

Таким образом, согласно натурным описям 2019 и 2022 годов деталь  находилась в состоянии «УРП» (условно ремонтопригодная).

Фактическое ее состояние с присвоением статуса «неремонтопригодная» мог определить только ответчик (определение ремонтопригодности является его исключительной компетенцией согласно п. 3.11 договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017).

Ответчик не представил в материалы дела документы, датированные 2021 годом, об оказании услуг по определению ремонтопригодности (освидетельствованию, дефектоскопии), доказательствами несения которых, как ранее указывалось, был бы акт выполненных работ формы ФПУ 26, на возмещение расходов по определению ремонтопригодности и счет, оформляемый ответчиком (Подрядчиком по договору ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017).

Следовательно, факт неремонтопригодности не доказан.

Указание в акте приема-передачи детали на хранение сторонами по договору на ее неремонтопригодность, при условии, что договором не предусмотрено          хранение          неремонтопригодных          деталей,          кроме неремонтопригодных деталей, образовавшихся в ходе ремонта вагонов, а хранитель несет ответственность за сохранность детали, без подтверждения первичными документами неремонтопригодности и при оспаривании этого факта истцом, не достаточно для признания детали неремонтопригодной.

Судом установлено, что по акту приема-передачи ответчику передана деталь «поглощающий аппарат» с номером №1272-474227-13.

Как следует из номера детали №1272-474227-13, заводом изготовителем детали является ООО «ПО Вагонмаш», который в письменном ответе пояснил, что за этим номером выпущена деталь модели РТ-120.

В натурной описи 2022 года указано, что предъявленный к осмотру в связи с инвентаризацией на площадке хранения поглощающий аппарат №1272-474227-13 модели РТ-120.

По состоянию на 04.10.2024 на площадке хранения, как следует из акта осмотра детали от 04.10.2024 и заявления ответчика, находится деталь с номером1272-474227-13 модели ПМК-110.

Следовательно, суд соглашается с доводами истца о том, что  на площадке хранения находится другая деталь, которая не могла быть выпущена заводом, указанным на нанесенным на нее номере.

С учётом изложенного, материалами дела и представленными в дело пояснениями подтверждено, что деталь передана ответчику и утрачена ответчиком (документ на возврат детали ответчиком истцу не представлен, на площадке хранения деталь отсутствует, под какой-либо вагон в ходе ремонта деталь не устанавливалась).

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская