Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А14-2759/2021

Арбитражный суд Воронежской области

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2759/2021

«16» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366536200026, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 4-пЗН от 17.10.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 01.03.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 26.03.2020, ФИО5, представитель, доверенность от 10.09.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 099 481 руб. задолженности и 193 493, 03 руб. неустойки за период с 31.03.2018 по 18.02.2021 по договору № 4-пЗН от 17.10.2017.

Определением суда от 01.03.2021 суд принял настоящее дело к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 07.04.2021.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, предложил мирное урегулирование спора.

С учётом того, что определением суда от 01.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 14.04.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Стороны пояснили, что не удалось разрешить спор мирным путем.

Ответчик предоставил дополнительный отзыв на исковое заявление с ходатайством об оставлении спора без рассмотрении, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что 17.10.2011 между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 4-пЗН (далее - договор), в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: <...> и, 31е, 316, жилого дома поз. 3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1 (далее - многоквартирный дом), и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (пункт 1.1. договора).

Объектом долевого строительства согласно пункту 1.3. договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и, 31е, 316 (III очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1), на 1 и 2 этажах, общей проектной площадью 1251,7 кв.м.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 52 999 481 руб. исходя из договорной цены за 1 квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства, составляющей по состоянию на момент подписания настоящего договора 42 342 руб., а участник долевого строительства после уплаты полной стоимости объекта долевого строительства и после получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ Согласно пункту 2.3. договора стоимость объекта долевого строительства, указанная в п. 2.1. настоящего договора изменению не подлежит.

В пункте 2.2. договора согласован следующий порядок и сроки внесения ИП ФИО2 денежных средств ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист»:

-44 999 481 руб. в срок до 30 ноября 2017 г.

-500 000 руб. в срок до 30 декабря 2017 г.

-500 000 руб. в срок до 30 января 2018 г.

-500 000 руб. в срок до 28 февраля 2018 г.

-500 000 руб. в срок до 30 марта 2018 г.

-500 000 руб. в срок до 30 апреля 2018 г.

-500 000 руб. в срок до 30 мая 2018 г.

-500 000 руб. в срок до 30 июня 2018 г.

-500 000 руб. в срок до 30 июля 2018 г.

-500 000 руб. в срок до 30 августа 2018 г.

-500 000 руб. в срок до 30 сентября 2018 г.

-500 000 руб. в срок до 30 октября 2018 г.

-500 000 руб. в срок до 30 ноября 2018 г.

-500 000 руб. в срок до 30 декабря 2018 г.

-500 000 руб. в срок до 30 января 2019 г.

-500 000 руб. в срок до 28 февраля 2019 г.

-500 000 руб. в срок до 30 марта 2019 г.

Согласно пункту 4.1.1. в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 Застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2017 года окончить строительство многоквартирного дома, ввести многоквартирный дом с Объектом долевого строительства в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

27.12.2017 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-150-2017.

Застройщик передал квартиру участнику 09.01.2018 по акту приема-передачи.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по уплате цены договора в полном объеме не выполнил, размер задолженности по подсчетам истца составляет 1 099 481 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

На основании статей 148, 159 АПК РФ суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Первая позиция ответчика по делу была отражена путем предоставления отзыва на иск, в котором ответчик привел доводы по существу спора, пояснял о наличии задолженности в размере 1 099 481 руб., возражал в отношении размера неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено после отрицательного результата по мирному урегулированию спора, о котором было доведено досведения суда после перерыва в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом по юридическому адресу ответчика направлялась претензия от 15.07.2019 Исх. №10 с указанием на наличие задолженности по договору участия в долевом строительстве № 4-п3Н. Также представлена опись вложения в письмо с объявленной ценностью с штампом Почты России от 17.07.2019 с указанием полного юридического адреса ответчика. Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте Почты России указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и было возвращено за истечением срока хранения. Отсутствие в квитанции РПО № 39403897166859 от 17.07.2019 номера квартиры ответчика, само по себе не свидетельствует о направлении претензии по иному адресу и опровергается иными представленными в материалами дела доказательствами направления претензии.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Довод ответчика о том, что представленная истцом опись вложений не содержит ссылку на договор долевого участия отклоняется судом, поскольку в указанной описи указана претензия от 15.07.2019 Исх. №10, а в указанной претензии содержится ссылка на договор участия в долевом строительстве № 4-п3Н. Довод в отношении указания в расчетах к исковому заявлению иного лица в связи с указанием иного отчества не принимается судом, поскольку указанные расчеты также содержат ссылку на договор участия в долевом строительстве № 4-п3Н заключенный между истцом и ответчиком, при этом ответчик не лишен права представления контррасчета. Кроме того судом установлено что судебная корреспонденция направленная по адресу государственной регистрации ответчика также не была получена и возвращена за истечением срока хранения.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, заявление ходатайства после представления позиции по существу спора и после отказа истца в мирном разрешении спора на условиях, отраженных ответчиком в отзыве на иск, имеет признаки не соответствующие требованиям к последовательному, единообразному и непротиворечивому поведению стороны в арбитражном процессе, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 4-п3Н от 17.10.2017, суд приходит к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), нормы главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия

в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять

объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Стороны согласовали размеры порядок и сроки внесения платежей в пунктах 2.1. и 2.2. договора.

27.12.2017 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-150-2017.

Обязательство истца по передаче ответчику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 4-пЗН подтверждается актом приема-передачи помещения от 09.01.2018.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт возведения истцом жилого здания (многоквартирного дома). Ответчиком данный факт не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. Кроме того размер задолженности по договору участия в долевом строительстве № 4-пЗН ответчиком не оспорен, в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях представители ответчика подтверждают размер задолженности указанный истцом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 1 099 481 руб. задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком нарушения установленных договором сроков внесения платежей, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и находится в пределах возможного к взысканию размера неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил довод о наличии ошибки в расчетах истца (указание в формуле 300 дней).

Указанный довод не принимается судом, поскольку расчет неустойки производился истцом согласно части 6 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и пункту 5.2. договора. Формула расчета приведена на первом листе расчета исковых требований.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в связи тем, что возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, установленной законом и договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 193 493, 03 руб. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 930 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 23 от 18.02.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 25 930 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 25 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366536200026, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 099 481 руб. задолженности и 193 493, 03 руб. неустойки за период с 31.03.2018 по 18.02.2021 по договору № 4-пЗН от 17.10.2017 и 25 930 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов