Решение от 24 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13255/2025
г. Архангельск
25 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Верховцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 109316, <...>; Россия, 163062, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164254, Архангельская область, Плесецкий муниципальный округ, п. Обозерский) о взыскании 22 743 руб. 15 коп.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) 50 000 руб. основного долга по оплате работ, выполненных по договору от 14.10.2024 № 29-2024-198ПОЛ, и 22 425 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2024 по 24.10.2025. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 239 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем после уплаты ответчиком основного долга Учреждение в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 22 743 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2025 по 07.11.2025. Кроме того, Учреждение поддержало требования о взыскании с ответчика 239 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 представила отзыв и письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, просила уменьшить неустойку.

Стороны считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО1 лично в суд не явилась, в связи с этим судебное заседание 04.03.2026 начато, а 11.03.2026 после перерыва продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор от 14.10.2024 № 29-2024-198ПОЛ (далее – договор от 14.10.2024), в соответствии с которым ФИО1 (заказчик) поручает, а Учреждение (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке «Проекта освоения лесов» (далее – Проект) с целью заготовки древесины на лесной участок, находящийся в Обозерском лесничестве, переданный в аренду по договору от 09.09.2014 № 1707.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется разработать Проект согласно «Схеме состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа», утверждённой приказом Минприроды России от 16.11.2021 № 864 в течение 180 дней после подписания договора, поступления на расчётный счёт исполнителя денежных средств от заказчика согласно пункту 3.2 договора и предоставления им необходимых сведений согласно пункту 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.10.2024 за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю 208 824 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 34 804 руб. Стоимость работ является твёрдой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Как указано в пункте 3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора выплачивает исполнителю 100% стоимости работ на основании выставленного счёта исполнителя.

В пункте 3.3 указано, что исполнитель передаёт заказчику результат выполненных работ с актом выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт о выполненных работах в течение 5 рабочих дней с даты его получения или представить мотивированный отказ от подписания в письменной форме в указанный срок. В случае непредоставления подписанного акта или мотивированного отказа в указанный срок работы считаются выполненными, а подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт – надлежаще оформленным и подтверждающим факт выполнения работы.

На основании означенного договора для внесения суммы, указанной в пункте 3.1 договора от 14.10.2024, истец выставил ответчику счёт от 14.10.2024 № 0029-000387 и, не дожидаясь оплаты, приступил к выполнению работ, предусмотренных этим договором.

По факту выполнения работ истец составил акт от 04.02.2025 № 0029-000023 и направил его ответчику для подписания.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил неполную оплату работ в срок, определяемый на сновании пункта 3.2 договора от 14.10.2024, и наличие долга в размере 50 000 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании этой суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 29.10.2024. До обращения в суд с этим иском Учреждение направило ответчику претензию от 13.05.2025 № 29/1081-7.7.

Поскольку ФИО1 по платёжному поручению от 07.11.2025 № 138 уплатила основной долг в сумме 50 000 руб., Учреждение уточнило свои требования и просило взыскать с ответчика 22 743 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2025 по 07.11.2025.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае обязательства возникли из заключённого сторонами договора от 14.10.2024, являющегося по своей природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами Учреждение указало на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ по договору от 14.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, выступает мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

В данном случае в пункте 3.2 договора от 14.10.2024 содержится условие о том, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора выплачивает исполнителю 100% стоимости работ на основании выставленного счёта исполнителя.

При этом согласно пункту 2.1 этого договора исполнитель обязался разработать Проект в течение 180 дней после подписания договора, поступления на расчётный счёт исполнителя денежных средств от заказчика согласно пункту 3.2 договора и предоставления им необходимых сведений согласно пункту 2.3 договора.

Толкование приведённых положений договора позволяет сделать вывод, что в пункте 3.2 договора предусмотрено внесение заказчиком исполнителю аванса за предстоящие работы. Размер аванса равен стоимости работ, согласованной в пункте 3.1 этого договора, и составляет 208 824 руб.

Основываясь на положениях пунктов 3.1 и 3.2 договора от 14.10.2024, истец настаивал на том, что ответчик не исполнил денежное обязательство в сумме 208 824 руб. по оплате работ в срок до 28.10.2024, то есть в десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях с даты подписания этого договора. В связи с тем, что эта сумма не была уплачена ответчиком в указанный срок, истец полагал, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.10.2024 (со следующего дня после истечения указанного срока) по 07.11.2025 (по дату уплаты остатка долга в сумме 50 000 руб.).

Суд находит такой подход ошибочным.

Указанный платёж, который ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.10.2024 обязался внести в течение 10 рабочих дней со дня подписания этого договора, по своей сути является авансом.

Согласно статье 823 ГК РФ гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты относятся к коммерческому кредиту.

Из разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путём внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит.

В свою очередь, несоблюдение согласованного срока уплаты авансового платежа является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Договором от 14.10.2024 не предусмотрена неустойка за несоблюдение согласованного срока уплаты авансового платежа.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из статей 711 и 746 ГК РФ и с учётом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае результат работ, предусмотренный договором от 14.10.2024, сдан истцом ответчику по акту от 04.02.2025. Соответственно, при отсутствии оплаты этих работ после их сдачи истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга по оплате выполненных работ.

С учётом уплаченного ответчиком 26.11.2024 аванса в сумме 58 824 руб. долг ответчика по оплате выполненных работ, сданных 04.02.2025, составил 150 000 руб.

Уплату этой суммы ответчик произвёл тремя платежами по 50 000 руб. Платежи совершены 07.05.2025, 27.05.2025 и 07.11.2025, то есть с просрочкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В таком случае ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 07.11.2025.

По расчёту суда, приведённому в таблице, за период с 05.02.2025 по 07.11.2025 подлежат начислению проценты в сумме 13 235 руб. 62 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ключевая ставка ЦБ РФ, %

Формула

Проценты

с
по

дней

-58 824,00 р.

26.11.2024

Погашение части долга

150 000,00 р.

05.02.2025

07.05.2025

92

21

150 000,00 × 92 × 21% / 365

7 939,73 р.

-50 000,00 р.

07.05.2025

Погашение части долга

100 000,00 р.

08.05.2025

27.05.2025

20

21

100 000,00 × 20 × 21% / 365

1 150,68 р.

-50 000,00 р.

27.05.2025

Погашение части долга

50 000,00 р.

28.05.2025

08.06.2025

12

21

50 000,00 × 12 × 21% / 365

345,21 р.

50 000,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20

50 000,00 × 49 × 20% / 365

1 342,47 р.

50 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18

50 000,00 × 49 × 18% / 365

1 208,22 р.

50 000,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17

50 000,00 × 42 × 17% / 365

978,08 р.

50 000,00 р.

27.10.2025

07.11.2025

12

16,5

50 000,00 × 12 × 16.5% / 365

271,23 р.

-50 000,00 р.

07.11.2025

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 13 235,62 р.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвёртом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения.

Поскольку доказательства уплаты 13 235 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, эта сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказывает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, подтверждённые доказательствами почтовые расходы истца в общей сумме 239 руб. 20 коп., понесённые истцом при направлении ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При цене иска 72 743 руб. 15 коп. (из них: 50 000 руб. основного долга, 22 743 руб. 15 коп. процентов, фактически предъявленных к взысканию в судебном порядке) размер государственной пошлины, определяемый в данном случае в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 10 000 руб.

При обращении в суд с иском Учреждение понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 635 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, уплату 50 000 руб. основного долга ответчик произвёл 07.11.2025, то есть после подачи иска. Уплата 50 000 руб. основного долга учтена судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 50 000 руб. основного долга после обращения Учреждения с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично (50 000 руб. основного долга уплачены ответчиком после подачи иска, а 13 235 руб. 62 коп. процентов из 22 743 руб. 15 коп. процентов, предъявленных к взысканию, присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца настоящим решением).

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 207 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, то есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 9635 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 13 235 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 207 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 9635 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 08.08.2024 № 73609.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров