Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А42-4073/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-4073/2024
город Мурманск
2 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск заместителя прокурора Мурманской области в защиту интересов Мурманской области в лице Министерства региональной безопасности Мурманской области к государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области", обществу с ограниченной ответственностью "Актив-энерго" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании представителей: от Прокуратуры Мурманской области – ФИО1 (служебное удостоверение), от учреждения – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, от общества – ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, 



установил:

заместитель прокурора Мурманской области, действующий в защиту интересов Мурманской области в лице Министерства региональной безопасности Мурманской области, место нахождения: 183006, <...>, ОГРН <***>, (далее – министерство), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области", место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Актив-энерго", место нахождения: 183053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – общество), о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по монтажу (капитальный ремонт) электрокотельной в здании склада специмущества от 27.10.2023 № А.2023.114, (далее – контракт), заключенного между учреждением и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств в размере 900 000 рублей.

Министерство о слушание дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Учреждение в отзыве на иск указывает, что контракт заключен в нарушении законодательно установленного запрета на осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к участнику закупки; учреждение не располагало сведениями об обстоятельствах привлечения общества к административной ответственности.

Общество в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Возражая по иску, общество указывает, что при подаче документов на участие в аукционе недостоверные сведения не предоставлялись; в части применения последствий недействительности сделки, общество указывает, что поскольку работы в рамках контракта были выполнены обществом и приняты учреждением, последним произведена их оплата, то применение последствий в одностороннем порядке повлечет неосновательное обогащение учреждения и существенное нарушение прав общества.

Представитель прокуратуры в судебном заседании иск поддержал.

Представители учреждения и общества, доводы, изложенные в отзывах на иск, поддержали.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как установлено, Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок для государственных нужд.

Проверкой установлено, что по итогам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола от 16 октября 2023 года № 5412/23 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт.

Стоимость контракта – 900 000 рублей.

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Работы в рамках контракта выполнены и оплачены в полном объеме.

Установив, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку подрядчик при его подписании не сообщил о наличии в отношении его постановления о привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, а заказчик не проверил соответствие поставщика требованиям Закона о контрактной системе, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае до даты заключения контракта (27 октября 2023 года), решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 августа 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества оставлено без изменений, а жалоба защитника общества без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя являются прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее – Обзор от 28.06.2017), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого контракта общество не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Иск о признании контракта недействительным заявлен обоснованно.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, из чего следует, что у учреждения не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, а у общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть выполненных работ.

Применение иного подхода, позволило бы подрядчику контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса)).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 Гражданского кодекса, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

В этой связи суд пришел к выводу о правомерности требования Прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону – общество возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы.

Иск заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.

Поскольку учреждение от уплаты госпошлины освобождено, то 50% от указанного размера, подлежит взысканию с общества.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

признать недействительным государственный контракт на выполнение работ по монтажу (капитальный ремонт) электрокотельной в здании склада специмущества от 27.10.2023 № А.2023.114, заключенный между государственным областным казенным учреждением "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Актив-энерго".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-энерго" в пользу государственного областного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" денежные средства в размере 900 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-энерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.