Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-129325/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129325/2023
27 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Ломакина Оксана Владимировна (ОГРНИП: 307784714400866, ИНН: 780515407333, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, эт/ком.7/20, ОГРН: 1167847359470, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 7810612780, КПП: 781001001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 04.08.2022;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.01.2024;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (далее - ООО «ГСП-ГСМ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 761 618,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 552,66 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 184 898,00 руб.

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявлением принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 04.04.2024.

От истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- основную сумму долга в размере 5 333 825,47 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 552,66 руб.;

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000,00 руб.;

- государственную пошлину в размере 184 898 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит провести зачет требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 30.09.2022 N ГСП-ГСМ-22-00424/3 в размере 6 219 368,46 руб. и исковых требований ИП ФИО1 и отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Определением суда от 04.04.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 18.04.2024.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 965, 51 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 898 руб.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ГСП-ГСМ» (покупатель) были заключены договоры поставки №239-21 от 13.09.2021, № 22-00424/3 от 30.09.2022, в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями к нему.

В Спецификациях к Договорам сторонами было согласовано, что покупатель оплачивает поставщику общую стоимость поставки в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Во исполнение принятых обязательств по Договорам истец в период с 18.05.2023 по 21.09.2023 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 38 061 618 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 31229 от 18.05.2023, № 31698 от 19.05.2023, № 32357 от 23.05.2023, № 32358 от 23.05.2023, № 32384 от 23.05.2023, № 49551 от 27.07.2023, № 58980 от 01.09.2023, № 64098 от 21.09.2023.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не был оплачен в полном объеме поставленный товар.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 31 761 618,75 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчику товара, а также его оплаты ответчиком в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2023 составил 1 515 965, 51 руб. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер начисленных истцом процентов.

Вместе с тем, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил об имеющейся у истца перед ответчиком задолженность по уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Как указывает ответчик, поставка нефтепродуктов по договору поставки от 13.09.2021 № 239-21/ГСП-ГСМ была осуществлена с нарушением сроков, фактически часть продукции была поставлена 28.08.2023 (УПД от 27.07.2023 № 49551) на сумму 8 206 706,46 руб., часть продукции была поставлена 28.09.2023 (УПД от 01.09.2023 № 58980) на общую сумму 8 096 004,88 руб., окончательная поставка была осуществлена 12.10.2023 (УПД от 21.09.2023 № 64098) на общую сумму 11 857 012,70 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки/допоставки Продукции, предусмотренных соглашением Сторон, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом срока поставки товара ответчиком на основании пункта 5.2 Договора начислена неустойка по состоянию на 12.10.2023 в сумме 6 219 368,46 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Возражая против доводов ответчика в указанной части, истец просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, незначительный срок просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 4 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, заявление о зачете может быть сделано как в судебном заседании, так и в отзыве на иск. Суд обязан проверить обоснованность зачета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для проведения зачета встречных требований.

В результате зачета встречных требований задолженность истца перед ответчиком составляет 2 484 034, 19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 60 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 28.12.2023, заключенным между истцом и ИП ФИО2, платежным поручением №8434 от 28.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0, от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 184 898 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина в сумме 4 490 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 2 484 034, 49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 184 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.