Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А15-2277/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2277/2022
01 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП «Дербентсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

к Управлению Росреестра по Республике Дагестан (ИНН <***>)

об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок площадью 7138 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000023:114, на основании соглашения об отступном от 10.07.2020,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.06.2022),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Дербентсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Дагестан (далее – ответчик, управление) об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок площадью 7138 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000023:114, на основании соглашения об отступном от 10.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, администрация муниципального района "Карабудахкентский район", администрация муниципального образования сельского поселения "село Манаскент" Карабудахкентского района Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2019 по делу №А15-4975/2018 МУП «Дербентсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

10.07.2020 между МУП «Дербентсервис» в лице ФИО2 (кредитор) и ООО «Новый коммерческий банк» в лице представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющего функции конкурсного управляющего банков, ФИО4 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого банк взамен исполнения указанных в п. 1.2 соглашения обязательств банка перед кредитором, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов банка в составе 3 очереди удовлетворения предоставил отступное: долю в размере 1056/100000 в принадлежащем банку имуществе: земельный участок площадью 7138 кв.м., кадастровый номер 05:09:000023:114, стоимостью 19210000,00 руб. Размер погашенного обязательства банка перед кредитором составил 202819,40 руб.

10.07.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Сторонами соглашения заявление в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о переходе права собственности на недвижимое имущество не подавалось.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу №А15-3107/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Новый коммерческий банк». 22.06.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Новый коммерческий банк».

Согласно выписке из ЕГРН от 09.05.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:114 не зарегистрировано.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку банк, предоставивший недвижимое имущество в качестве отступного, в настоящее время ликвидирован, обращение правообладателя с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган невозможно. Правопреемников ликвидированный банк не имеет. В связи с изложенным предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а затем и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Из материалов дела следует, что предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства обращения в регистрирующий орган и отказа последнего в такой регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о государственной регистрации перехода права собственности оцениваются как попытка обхода существующего порядка государственной регистрации перехода права собственности, что действующим законодательством не допускается. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Довод заявителя о том, что в связи с ликвидацией ООО «Новый коммерческий банк» не может зарегистрировать право собственности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований, судом отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Данный способ защиты предусмотрен и в случаях отсутствия регистрации ранее возникшего права собственности продавца недвижимого имущества. Наличие либо отсутствие данных обстоятельств проверяет суд в надлежащей процедуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12, отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о признании права, поскольку по существу означает обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на объект недвижимого имущества.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество либо об уклонении от таких действий.

Сведения об обращении истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода права в связи с ликвидацией ООО «Новый коммерческий банк» в деле отсутствуют. До ликвидации ООО «Новый коммерческий банк» стороны по сделке с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество также не обращались.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14397/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474, от 19.12.2016 N 310-ЭС16-16900, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу №А32-55162/2009 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 N Ф08-5611/2017 по делу N А32-32930/2016.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев