Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-49513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49513/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК ЛАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (материальный истец) в лице участника ФИО2 (процессуальный истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБУВЬТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, от ООО «Атлантик Лада»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОБУВЬТОРГ": ФИО4, представитель по доверенности № 15 от 14.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК ЛАДА", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора № 1-А о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом от 04.04.2016 года, заключенного между ООО «ОбувьТорг» и ООО «Атлантик Лада», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

От ответчика ООО «ОбувьТорг» в электронном виде 17.10.2017 и на бумажном носителе в предварительное судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление, в котором приводятся следующие доводы.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, считаем незаконными и необоснованными по следующим причинам.

•Отсутствуют доказательства наличия признаков, по которым сделка признается крупной сделкой.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной балансовая стоимость активов ООО определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения сделки.

В подтверждение крупного характера оспариваемой сделки в материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс ООО «Атлантик Лада» на 01.01.2017 года. При этом договор № 1-А о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом, который оспаривает истец, заключен 04.04.2016 года. Для решения вопроса о признании сделки крупной, необходимо принимать во внимание бухгалтерский баланс за отчетный период, предшествовавший дню совершения сделки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 N Ф06-19414/2013 по делу N А55-3217/2014; Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2013 N Ф09-2200/13 по делу N А71-9091/2012).

•Отсутствуют нарушения прав, как самого участника ФИО2, так и ООО «Атлантик Лада».

В материалах дела отсутствуют хоть какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав как самого участника, так и общества. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Атлантик Лада» (копия выписки имеется в материалах дела), основным видом хозяйственной деятельности общества является торговля автотранспортными средствами. Необходимо учитывать, что между ООО «Атлантик Лада» и ОАО «Автоваз» был заключен дилерский договор с № 270111 ох 11.11.2013 года на поставку автомобилей LAD А и другой продукции под товарным знаком АВТОВАЗ. Суть оспариваемого в рамках настоящего дела договора № 1-А о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом заключается в следующем: ООО «ОбувьТорг» на основании письменной заявки предоставляет ООО «Атлантик Лада» краткосрочные процентные займы (на срок 45 дней) в виде исполнения денежных обязательств ООО «Атлантик Лада» перед ОАО «АВТОВАЗ» (поставщик) за поставляемые автомобили путем перечисления денежных средств по реквизитам ОАО «АВТОВАЗ», а ООО «Атлантик Лада» возвращало займы в установленный срок на счет ООО «ОбувьТорг» и уплачивало проценты за его пользование.

Таким образом, ООО «ОбувьТорг» предоставляло ООО «Атлантик Лада» денежные средства для осуществления обществом своей основной хозяйственной деятельности. Образовавшаяся в значительном размере задолженность, более 11 млн. рублей, свидетельствует лишь о недобросоветствности ООО «Атлантик Лада», которое отказалось исполнять принятые на себя обязательства по договору, и, активно пытается вывести имущество из общества с целью избежать возврата долга.

• Имеются обстоятельства, достаточные для отказа истцу в иске.

1)голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Состав участников ООО «Атлантик Лада» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ:

-ФИО5 - 25% доли в уставном капитале;

-ФИО6 - 50 % доли в уставном капитале;

-ФИО7 - 5 % доли в уставном капитале;

-ФИО2 - 20 % доли в уставном капитале. Оспариваемый истцом договор о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом от имени ООО «Атлантик Лада» заключался директором, действующим на основании устава, а именно ФИО5, которому принадлежит 25 % доли в уставном капитале. Соответственно, заключение и подписание указанного договора, безусловно, свидетельствует о его осведомленности и одобрении в совершении данной сделки.

Еще два участника общества, а именно ФИО6 (50%), ФИО7 (5%) являлись поручителями по договору поручительства от 04.04.2016 года (копия договора - Приложение №3), заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом. Соответственно, указанные участники также были осведомлены и одобрили заключение оспариваемого договора.

Таким образом, участники, обладающие 80 % доли в уставном капитале одобрили заключение оспариваемого договора. ФИО2 (20%) даже если бы и принял участие в общем собрании акционеров, не смог бы повлиять на результаты голосования.

2)к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке.

Истец в исковом заявлении указывает, что узнал о заключении сделки после получения решения Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 года. Однако он в качестве лица, участвующего в деле, не привлекался. При этом имеется переписка, подтверждающая, что истец знал о заключенном договоре гораздо ранее (распечатка переписки - Приложение № 4) и не возражал против исполнения договора.

3)ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 N Ф05-3001/2017 по делу N А40-134115/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 N Ф05-22190/2016 по делу NA41-62628/15).

С учетом того, что три из четырех участников ООО «Атлантик Лада» принимали непосредственное участие при заключении оспариваемого договора, учитывая, что истец является работником ООО «Атлантик Лада», находящимся в подчинении у других участников общества, а также принимая во внимание непосредственное взаимодействие работников ООО «ОбувьТорг» и истца при исполнении оспариваемого договора, ООО «ОбувьТорг» и предположить не могло об отстутсвии одобрения, и вообще, о крупности сделки.

Считаем, что в действиях истца имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Истец, путем подачи настоящего искового заявления, пытается избежать исполнение взятых на себя обществом обязательств по возврату долга.

На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд приобщил к делу данный отзыв вместе с приложенными к нему документами.

От ответчика ООО «Атлантик Лада» поступили письменные возражения от 20.10.2017 относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

С учётом положений п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 суд определил уточнить истца по настоящему делу и определил считать истцом по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК ЛАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (материальный истец) в лице участника ФИО2 (процессуальный истец).

Определением суда от 30.10.2017г. судебное разбирательство назначено на 06.12.2017г.

В судебном заседании 06.12.2017г. ООО «АТЛАНТИК ЛАДА» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Ответчик в удовлетворении данного ходатайства возражает. Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства как необоснованное.

Процессуальным истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных сведений. Заявление приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.04.2016г. между ООО «Атлантик Лада» (покупатель) и ООО «ОбувьТорг» (финансовый агент) заключен договор о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом №1-А, по условиям которого покупатель имеет действующий дилерский договор на поставку автомобилей LADA и другой продукции по товарным знаком АВТОВАЗ № 270111 от 11.11.2013 г., поставщик - ОАО «АВТОВАЗ», ОГРН <***>. Отгрузка автомобилей осуществляется после поступления оплаты поставщику.

Финансовый агент осуществляет исполнение денежного обязательства Покупателя по оплате поставляемых автомобилей, за что получает вознаграждение. Отношения между сторонами являются отношениями по предоставлению краткосрочных процентных займов.

В качестве обеспечения обязательств по возврату займа Покупатель передает в залог паспорта транспортных средств (ПТС) автомобилей, оплаченных за счет средств Финансового агента.

Истец, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» с долей участия 20% от уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.09.2017г.

Полагая, что спорные сделки являются крупными и совершены без надлежащего ее одобрения органами управления общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения сделки.

В подтверждение крупного характера оспариваемой сделки в материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс ООО «Атлантик Лада» на 01.01.2017 года. При этом договор № 1-А о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом, который оспаривает истец, заключен 04.04.2016 года. Для решения вопроса о признании сделки крупной, необходимо принимать во внимание бухгалтерский баланс за отчетный период, предшествовавший дню совершения сделки. Данная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 N Ф06-19414/2013 по делу N А55-3217/2014; постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2013 N Ф09-2200/13 по делу N А71-9091/2012).

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав как самого участника, так и общества. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Атлантик Лада», основным видом хозяйственной деятельности общества является торговля автотранспортными средствами. Между ООО «Атлантик Лада» и ОАО «Автоваз» был заключен дилерский договор с № 270111 ох 11.11.2013 года на поставку автомобилей LAD А и другой продукции под товарным знаком АВТОВАЗ. Суть оспариваемого в рамках настоящего дела договора № 1-А о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом заключается в следующем: ООО «ОбувьТорг» на основании письменной заявки предоставляет ООО «Атлантик Лада» краткосрочные процентные займы (на срок 45 дней) в виде исполнения денежных обязательств ООО «Атлантик Лада» перед ОАО «АВТОВАЗ» (поставщик) за поставляемые автомобили путем перечисления денежных средств по реквизитам ОАО «АВТОВАЗ», а ООО «Атлантик Лада» возвращало займы в установленный срок на счет ООО «ОбувьТорг» и уплачивало проценты за его пользование.

Таким образом, ООО «ОбувьТорг» предоставляло ООО «Атлантик Лада» денежные средства для осуществления обществом своей основной хозяйственной деятельности. Образовавшаяся в значительном размере задолженность, более 11 млн. рублей, свидетельствует лишь о недобросоветствности ООО «Атлантик Лада», которое отказалось исполнять принятые на себя обязательства по договору, и, активно пытается вывести имущество из общества с целью избежать возврата долга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» являются:

-ФИО5 - 25% доли в уставном капитале;

-ФИО6 - 50 % доли в уставном капитале;

-ФИО7 - 5 % доли в уставном капитале;

-ФИО2 - 20 % доли в уставном капитале. Оспариваемый истцом договор о финансировании исполнения денежных

обязательств третьим лицом от имени ООО «Атлантик Лада» заключался директором, действующим на основании устава, а именно ФИО5, которому принадлежит 25 % доли в уставном капитале. Соответственно, заключение и подписание указанного договора, безусловно, свидетельствует о его осведомленности и одобрении в совершении данной сделки.

Еще два участника общества, а именно ФИО6 (50%), ФИО7 (5%) являлись поручителями по договору поручительства от 04.04.2016 года (копия договора - Приложение №3), заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом. Соответственно, указанные участники также были осведомлены и одобрили заключение оспариваемого договора.

Таким образом, участники, обладающие 80 % доли в уставном капитале одобрили заключение оспариваемого договора.

Из предоставленной ответчиком к отзыву на исковое заявление переписки, следует что истец знал о заключении оспариваемого договора и против исполнения не возражал.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, суд учитывет то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 N Ф05-3001/2017 по делу N А40-134115/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 N Ф05-22190/2016 по делу NA41-62628/15).

С учетом того, что три из четырех участников ООО «Атлантик Лада» принимали непосредственное участие при заключении оспариваемого договора, учитывая, что истец является работником ООО «Атлантик Лада», находящимся в подчинении у других участников общества, а также принимая во внимание непосредственное взаимодействие работников ООО «ОбувьТорг» и истца при исполнении оспариваемого договора, ООО «ОбувьТорг» не могло предположить об отсутствии одобрения крупной сделки.

Кроме того, истец не представил доказательств неблагоприятных последствий от совершения спорной сделки для общества и для истца. При этом суд, учитывает, что в ходе судебного разбирательства и процессуальный, и материальный истцы подтвердили неудовлетворительное финансовое положение общества на момент совершения спорной сделки. Следовательно, сделка, направленная на финансирование обычной хозяйственной деятельности общества, не является очевидно невыгодной для общества. Иного истцы не доказали, равно как и наличия в действиях ответчика элементов, которые бы позволили расценить его поведение при совершении спорной сделки как злоупотребление правом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин