Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А60-72193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72193/2022
30 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НЕОАКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 430 756 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1/10 от 27.10.2020 (путем участи в судебном заседании онлайн);

от ответчика: не явился, извещен, доступ для участия в судебном заседании судом обеспечен, подключение не состоялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОАКТИВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №5" (далее – ответчик) о взыскании 2 430 756 руб. 00 коп.

От ответчика 09.02.2023 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 03.04.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

От истца 04.05.2023 поступило дополнение к исковому заявлению.

Дополнение приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.05.2023 суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку у истца имелась возможность обеспечить явку в судебном заседании, при этом отсутствие технической возможности участия онлайн ответчиком не подтверждено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.01.2020, 04.09.2020 и 05.02.2022 между истцом и ответчиком были заключены договоры №№ 4/2020, 6/2020, 1/22 на предоставление автомобилей и техники аренду, по условиям которых истец взял на себя обязательство по предоставлению в аренду автомобилей и техники, а ответчик, по своевременной оплате аренды.

Истцом обязательства по договорам выполнены надлежащим образом, акты и акт сверки подписаны ответчиком без замечаний.

Между тем, истец пояснил, что обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по договорам на сегодняшний день составляет 1 533 600 руб. 00 коп.: 1 463 760 руб. 00 коп. - задолженность по договору №4/2020; 15 120 руб. 00 коп. - задолженность по договору №6/2020; 54 720 руб. 00 коп. - задолженность по договору №1/22.

Согласно условиям договоров и дополнительных соглашений к ним, оплата осуществлялась следующим образом: оплата производится ежемесячно на основании актов и путевых листов о фактическом использовании техники. Оплата производится не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (п.3.1.1.)». В соответствии с актами о работе техники, последний месяц ее работы - август 2022г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2022 с требованием оплатить сумму задолженности и сумму неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договорам аренды № 4/2020 от 09.01.2020, №6/2020 от 04.09.2020, №1/22 от 05.02.2022 выполнены полностью и надлежащим образом.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договорам аренды № 4/2020 от 09.01.2020, №6/2020 от 04.09.2020, №1/22 от 05.02.2022 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на мнимость договоров аренды № 4/2020 от 09.01.2020, №6/2020 от 04.09.2020, №1/22 от 05.02.2022, поскольку истец не предпринимал каких -либо действий по взысканию задолженности и изъятию техники.

Ответчик считает, что добросовестный кредитор, которому безосновательно не выплачивают арендные платежи, действуя осмотрительно, выявил бы наличие большой кредиторской задолженности у должника и немедленно предпринял бы действия по взысканию задолженности и изъятию техники.

Ответчик также указал, что спорные договоры аренды №4/2020, №6/22020, №1/22 заключены в отношении 11 единиц техники. Ответчик полагает подозрительным расторжение спорных договоров между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО2 в отношении всех единиц техники (15.08.2022) и возврат всей техники истцу по актам приема- передачи в этот же день, то есть за один календарный день до даты снятия ФИО2 с должности генерального директора Ответчика, а именно 16.08.2022.

Кроме того, по утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения спорных договоров №4/2020, №6/22020, №1/22.

По утверждению ответчика, акт сверки задолженности также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт задолженности.

Ответчик указал, что истцом не представлены акты работы техники по спорным договорам на сумму 1 533 600,00 рублей и путевые листы о фактическом использовании техники на указанную сумму. В отсутствие путевых листов ответчику не ясен механизм расчёта истцом количества часов работы техники указанных в актах работы техники.

Кроме того, ответчик ссылается на непредоставление истцом доказательств законности владения техникой по спорным договорам аренды (правоустанавливающие документы на технику, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, паспорта самоходных машин).

Так, в соответствие с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В данном случае вопреки ссылке ответчика на недействительность договоров аренды, все универсальные передаточные документы, а также акт сверки, подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

С учетом указанного суд признает обоснованным довод истца о злоупотреблении ответчика своими процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, истец пояснил, что договоры были расторгнуты по соглашению сторон, при этом истцу не было известно о смене директора ответчик.

Суд не принимает во внимание произведенный ответчиком расчет работы техники без учета НДС.

Как указал истец, в универсальных передаточных документах указаны верные суммы с учетом НДС, которые совпадают с задолженностью по акту сверки.

Кроме того, вопреки пояснениям ответчика, в материалах дела имеется акт о передаче Тонара в аренду 17.05.2022.

По договору аренды транспортного средства без экипажа эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендованного автомобиля осуществляет арендатор (ст. ст. 642, 645 ГК РФ).

Следовательно, при аренде автомобиля без экипажа составлять путевой лист должен арендатор, в данном случае - ответчик.

С учетом указанного необоснованным является довод ответчика о том, что истцом не представлены путевые листы по спорным договорам.

Также необоснованной является ссылка ответчика на отсутствие доказательств осуществления обязательного страхования техники.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, обязанность по страхованию возлагалась на ответчика, как на владельца транспортными средствами по договорам аренды.

Более того, спецтехника, такая как экскаваторы и пр., не подлежат страхованию по правилам Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку расчеты по договорам аренды № 4/2020 от 09.01.2020, №6/2020 от 04.09.2020, №1/22 от 05.02.2022 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 533 600 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 897 156 руб. 00 коп. за период с 06.09.2022 по 31.12.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. договоров и дополнительных соглашений, в случае нарушения со стороны арендатора сроков оплаты по договору, последний оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Довод ответчика о необоснованности требования о взыскании неустойки судом отклонен.

В соответствии с п.п. 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 897 156 руб. 00 коп. за период с 06.09.2022 по 31.12.2022.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 897 156 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 35 154 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 370 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕОАКТИВ" долг в размере 1 533 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 897 156 руб. 00 коп. за период с 06.09.2022 по 31.12.2022, которую начиная с 01.01.2023 продолжать начислять на сумму долга по ставке 0,5% в день до момента фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕОАКТИВ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 154 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 370 руб. 36 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Н.В. Соболева