Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А19-3535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3535/2018
г. Иркутск
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., до перерыва – с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 10 207 871 рубля 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2016 № 138/06-2016,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аланс» (далее – истец, ООО «Аланс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о взыскании 10 972 820 рублей 76 копеек, из которых задолженность за работы, выполненные в рамках договора № 405/2013/П от 09.09.2013 в сумме 9 828 728 рублей 63 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 144 092 рубля 13 копеек, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.04.2017 до 10:15, до 23.04.2014 до 12:30, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. в отсутствие сторон.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 207 871 рубль 84 копейки, из них: 9 828 728 рублей 63 копейки – задолженность за работы, выполненные по договору № 405/2013/П от 09.09.2013, 379 143 рубля 21 копейка – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном в материалы дела ходатайстве просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, после перерыва не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчиком) и ООО «Аланс» (подрядчиком) 09.09.2013 заключен договор № 405/2013/П (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по оформлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении № 1 к договору и находящихся на балансе ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (филиал «Саянские электрические сети») в соответствии с условиями договора, техническим заданием, календарным планом работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договора с соблюдением действующих норм и правил и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1-1.3 Договора).

В разделе 2 Договора сторонами согласована цена договора и порядок оплаты.

Так, общая стоимость работ определяется сметой (приложением № 2 к договору), являющейся неотъемлемой его частью, и составляет 9 922 543 рубля 25 копеек, в том числе НДС 1 513 608 рублей 29 копеек (пункт 2.1).

Оплата по договору производится в следующем порядке: расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 70 дней со дня подписания сторонами полного пакета приемо-сдаточных документов, предусмотренных договором и подтверждающих факт принятия работ заказчиком. Заказчик вправе осуществлять промежуточные расчеты за выполненные работы на основании актов выполненных работ, предусмотренных договором и подтверждающих факт принятия работ заказчиком. В течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 2.3).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик приступает к исполнению обязательств по настоящему договору с момента его подписания; сроки выполнения работ и наименования документов и материалов, подлежащих передаче заказчику, определяется техническим заданием и календарным планом, составляющими неотъемлемую часть договора (приложение № 1,3 к договору).

Во исполнение условий Договора ответчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 9 828 728 рублей 63 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ №№ 1 от 27.02.2017 на сумму 5 669 319 рублей 39 копеек, 2 от 18.01.2016 на сумму 1 938 890 рублей 54 копейки, 3 от 04.07.2016 на сумму 2 220 518 рублей 70 копеек. В постоянное пользование ответчика высланы отчеты по формированию охранных зон.

Дальнейшее выполнение работ по ряду объектов было приостановлено ввиду непредоставления ответчиком исходных данных для их производства, а именно: правоустанавливающих документов на земельные участки и документов, разрешающих строительство объектов электросетевого хозяйства ответчика (письма ООО «Аланс» от 04.05.2017 № А02-935, от 13.09.2017 № А02-2000); впоследствии заказчиком принято решение о выполнении своими силами работ по оформлению соответствующих правоустанавливающих документов и направлению их подрядчику по мере готовности.

Вместе с тем оформление правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства ОГУЭП «Облкоммунэнерго», расположенные в г. Зима, ответчик истцу не представил.

Истцом для оплаты выполненных до приостановления работ вручены ответчику счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных и принятых ответчиком работ в полном объеме не осуществлена, в связи с чем истец вручил ответчику претензию № А-02-2051 от 20.09.2017 с требованием оплатить выполненный объем работ.

В ответ на претензию ответчик письмом № А-02-274 от 26.02.2014 обязался принять все необходимые меры по погашению задолженности в срок до 31.12.2017.

Не получив в срок до 26.12.2017 исполнения обязательства по оплате со стороны заказчика, истец повторно обратился к ответчику с претензией № А-02-2886 от 26.12.2017 с аналогичным ранее предъявленному требованием, а также указанием на принятие мер по принудительному взысканию задолженности и пени в случае отсутствия исполнения обязательства.

В ответ на претензию ответчик письмом от 22.01.2018 со ссылкой на тяжелое финансовое положение обязался в кратчайшие сроки принять меры по погашению задолженности.

Поскольку исполнение обязательства ответчиком не осуществлено, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы образовавшейся задолженности и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № 405/2013/П от 09.03.2013, суд считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по выполнению проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

Следовательно, отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения работ, размер и порядок оплаты работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор № 405/2013/П от 09.03.2013 содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 708, 758, 766 ГК РФ, в связи с чем на основании статьи 432 ГК РФ является заключенным, т.е. порождающим права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнена часть работ общей стоимостью 9 828 728 рублей 63 копейки; работы приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ, т.е. работы сданы заказчику.

Вместе с тем дальнейшее выполнение работ стало невозможным ввиду не предоставления ответчиком исходных данных в отношении ряда объектов недвижимости, о чем ответчику было сообщено письмами № А-02-935 от 04.05.2017, № А-02-1756 от 17.08.2017 с указанием на приостановление подрядчиком работ по договору.

По результатам рассмотрения указанных писем ответчиком принято решение о выполнении работ по оформлению необходимых для предоставления в Росреестр документов своими силами, данное обстоятельство подтверждается письмом № ИК/042-1752 от 29.08.2017.

Между тем в силу статей 718, 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Обязанность ответчика предоставить истцу правоустанавливающие документы на объекты недвижимости ОГУЭП «Облкоммунэнерго» предусмотрена пунктом 1.3 Договора, а также пунктом 4 раздела «Исходные данные, необходимые для выполнения работ» Технического задания № 110 от 04.04.2013 (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку исполнение истцом обязанности по выполнению работ по договору ( в частности, по сопровождению процедуры постановки объектов на государственный кадастровый учет) является встречным по отношению к обязанности ответчика представить необходимые исходные данные (правоустанавливающие документы на объекты), подрядчиком принято решение о приостановлении выполнения работ по договору до получения необходимых для проведения кадастрового учета и регистрации прав документов, о чем заказчик уведомлен письмом № А-02-2000 от 13.09.2017.

Кроме того, направив означенное письмо ответчику, истец также представил копию уведомления Управления Росреестра по Иркутской области от 04.08.2017 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с непредставлением в регистрирующий орган вышеуказанных документов.

Представленная в материалы дела переписка подтверждает невозможность выполнения работ подрядчиком, осведомленность об этом заказчика.

Поскольку ответчиком обязательство по предоставлению необходимой документации не осуществлено возобновление производства работ не последовало.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата по договору производится в следующем порядке: расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 70 дней со дня подписания сторонами полного пакета приемо-сдаточных документов, предусмотренных договором и подтверждающих факт принятия работ заказчиком. Заказчик вправе осуществлять промежуточные расчеты за выполненные работы на основании актов выполненных работ, предусмотренных договором и подтверждающих факт принятия работ заказчиком. В течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что расчет за выполненные работы осуществляется после подписания сторонами полного пакета приемо-сдаточных документов, предусмотренных договором и подтверждающих факт принятия работ заказчиком, а также право заказчика осуществлять промежуточные расчеты на основании актов выполненных работ.

Как установлено судом, полный объем работ по договору подрядчиком не выполнен, выполнение работ им приостановлено до представления заказчиком необходимых документов.

Более того, письмом от 29.08.2017 № ИК/042-1752 ответчик уведомил истца о намерении представить истцу необходимые правоустанавливающие документы в течение ориентировочно 2 месяцев, однако данных документов не представил, новых сроков их представления не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает, приостановление истцом работ по Договору является обоснованным, поскольку такой метод реагирования на просрочку представления исходных данных и документов напрямую предусмотрен положениями статьи 719 ГК РФ. Вместе с тем суд считает, что ответчик (заказчик) обязан был в разумный срок (поскольку иной срок не предусмотрен договором) со дня предупреждения о существовании данного обстоятельства исполнить свою обязанность по представлению необходимого пакета документов для окончания работ по Договору. Данный вывод также подтверждается имеющейся между сторонами перепиской.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответов на претензии усматривается, что ответчик не отрицает имеющуюся перед истцом задолженность, указывает на отсутствие намерения уклониться от ее погашения, а также на возникшие трудности в оплате, связанные с тяжелым финансовым положением ввиду большой задолженности кредиторов, которая взыскивается в судебном порядке.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Суд полагает, что поскольку исполнение работ стало невозможным по вине заказчика, работы официально приостановлены, подрядчик правомерно обратился в суд за взысканием выполненной части работ.

Кроме того, суд учитывает разъяснение пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд полагает, что в сложившихся обстоятельствах, а именно: непредставление ответчиком необходимых для производства работ по договору правоустанавливающих документов; приостановление истцом работ по договору; намерение истца представить недостающие документы в срок до 29.10.2017 и отсутствие доказательств их передачи до настоящего времени, ответчик фактически препятствует выполнению истцом своих обязательств по договору в полном объеме и, следовательно, препятствует возникновению своего обязательства по оплате выполненных работ. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным и разумным, в связи с чем суд полагает, что в целях защиты нарушенного права истца следует признать срок оплаты выполненных истцом работ наступившим с учетом положений пункта 2.3 Договора о 70-дневном сроке оплаты выполненных работ.

Из представленных в ходе рассмотрения дела пояснений сторон усматривается, что стороны солидарны в определении начала течения 70-дневного срока оплаты – с даты, следующей за днем приостановления работ подрядчиком (13.09.2017). Следовательно, оплата работ должна быть осуществлена в срок до 22.11.2017.

Истец для оплаты принятых до приостановления работ вручил ответчику счета и счета-фактуры по каждому акту выполненных работ – письма № А-02-146 от 21.01.2016, А-02-1847 от 05.07.2016, А-02-683 от 30.03.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за работы, выполненные по Договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 828 728 рублей 63 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 718, 758, 762 ГК РФ.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком выполненных работ истцом произведено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства за период просрочки с 24.11.2017 по 23.04.2018 в сумме 379 143 рубля 21 копейка.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.6 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком до 22.11.2017, то есть просрочка исполнения обязательства возникла с 23.11.2017.

Истец же начисляет неустойку с 24.11.2017, что согласовывается с позицией ответчика, и не нарушает его прав, поскольку не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу.

Разрешая вопрос о дате начисления неустойки, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 24.11.2017 по 23.04.2018 (дата судебного заседания), так как это не противоречит условиям договора, а также не нарушает права ответчика.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25% годовых (Информация Банка России от 27.10.2017), с 18.12.2017 – 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017), с 12.02.2018 – 7,5% (Информация Банка России от 09.02.2018), с 26.03.2018 – 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, выполненный истцом исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки его исполнения и размера неустойки (1/300) ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки, за каждый день просрочки, судом проверен и признан верным.

Порядок расчета пени полностью согласуется с позицией ответчика, что следует из представленного в материалы дела контррасчета.

Ответчик, со ссылкой на несоразмерность предъявленной к оплате неустойки последствия неисполнения обязательства, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом осуществлен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и установлено, что ее размер (623 249 рублей 10 копеек) является выше, чем заявленный истцом (379 143 рубля 21 копейка).

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела.

Представленный ответчиком расчет неустойки, произведенный в порядке статьи 395 ГК РФ, не может быть принят судом, поскольку положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании пени в сумме 379 143 рубля 21 копейка являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга 9 828 728 рублей 63 копейки, за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уточнения требований от 23.04.2018 в адрес ответчика не направлялись, поскольку поступили в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием; у ответчика отсутствовала возможность заявить какие-либо возражения по их расчету.

Однако принимая данные уточнения и рассматривая спор по существу, суд полагает, что права ответчика не нарушены ввиду следующего.

Уточнение исковых требований явилось следствием согласия истца с позицией ответчика относительно порядка расчета неустойки, требования уточнены в сторону уменьшения, что не нарушает прав ответчика. Увеличения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности, явилось следствием пересчета размера пени на дату судебного заседания, что при наличии требования о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга также не нарушает прав ответчика.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 77 864 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№ 90 от 16.02.2018, 196 от 20.02.2018.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска в сумме 10 207 871 рубль 84 копейки размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, составляет 74 039 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 74 039 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 825 рублей является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланс» задолженность в сумме 10 207 871 рубль 84 копейки, из которых основной долг в сумме 9 828 728 рублей 63 копейки, пени в сумме 379 143 рубля 21 копейка; пени, начисленные на сумму основного долга 9 828 728 рублей 63 копейки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 039 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аланс» государственную пошлину в сумме 3 825 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 196 от 20.02.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц