Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А19-17514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17514/2022

«26» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянов О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (адрес: 115280, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДА БАЙКАЛА" (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УЛАН-БАТОРСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>),

о признании договора недействительным,

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДА БАЙКАЛА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 1 744 859,33 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт); ФИО3 – директор (приказ, паспорт);

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДА БАЙКАЛА" с требованиями:

- о признании недействительным договора страхования № 023-078-012792/19 от 05.06.2019 г., заключенный между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Вода Байкала»;

- о признании недействительным договора страхования № 023-078-012793/19 от 05.06.2019 г., заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Вода Байкала».

От ответчика поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с истца 1 744 859,33руб, из которых: 1 739 141,60 руб. страхового возмещения, 5 717,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму долга равную 1 739 141,60 руб., с 18.10.2022 по день уплаты суммы дола, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды времени.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2023 до 11-00 часов, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва в 11-03 часов 19.05.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В обоснование иска ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" указало следующее.

05.06.2019 между ООО «Вода Байкал» и ООО «Абсолют Страхование» заключен Договор (Полис) страхования имущества юридического лица № 023-078-012792/19 от 05.06.2019, на основании правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, утверждённых 30.06.2016, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

Период страхования: с 06.06.2019 по 05.06.2024.

Объект страхования: нежилое помещение, общая площадь которого составляет 173,8 кв.м. по адресу: <...>.Страховая сумма 1376000 руб.

Застрахованные риски: Пожар, Взрыв, Повреждение водой, Противоправные действия третьих лиц, Стихийное бедствие, Падение летательных аппаратов, Постороннее воздействие.

Также, между ООО «Вода Байкал» и ООО «Абсолют Страхование» заключен Договор (Полис) страхования имущества юридического лица No 023-078-012793/19от 05.06.2019, на основании правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, утверждённых 30.06.2016, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

Период страхования: с 06.06.2019г по 05.06.2024.

Объект страхования: нежилое помещение, общая площадь которого составляет 65,5 кв.м. по адресу: <...>.

Застрахованные риски: Пожар, Взрыв, Повреждение водой, Противоправные действия третьих лиц, Стихийное бедствие, Падение летательных аппаратов, Постороннее воздействие.

Договор страхования № 023-078-012792/19 от 05.06.2019 заключен на основании информации, указанной Страхователем в заявлении-анкете по страхованию имущества юридических лиц от 05.06.2019. В заявлении-анкете к договору № 023-078-012792/19 от 05.06.2019 указана вся информация по условиям договора страхования. Объектом страхования является нежилое помещение общая площадь которого составляет 173,8 кв.м. по адресу: <...>. Страховая сумма 1376000 руб.

Договор страхования № 023-078-012793/19 от 05.06.2019, также заключен на основании информации, указанной Страхователем в заявлении-анкете по страхованию имущества юридических лиц от 05.06.2019. В заявлении-анкете к договору № 023-078-012793/19 от 05.06.2019 указана вся информация по условиям договора страхования. Объектом страхования является нежилое помещение, общая площадь которого составляет 65,5 кв.м. по адресу: <...>. Страховая сумма 551 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.3., 3.3.6. заявления-анкеты от 05.06.2019 к договору № 023-078-012792/19 установлено, что в помещении, общая площадь которого составляет 173,8 кв.м. по адресу: <...>, имеется исправная спринклерная система автоматического пожаротушения с использованием воды, а также имеется добровольная пожарная дружина.

Также, в рамках договора № 023-078-012793/19,п. 3.3.3., 3.3.6. заявления-анкеты от 05.06.2019, установлено, что в помещении, общая площадь которого составляет 65,5 кв.м. по адресу: <...>,имеется исправная спринклерная система автоматического пожаротушения с использованием воды, а также имеется добровольная пожарная дружина.

В договорах страхования №№ 023-078-012792/19 и 023-078-012793/19 указано, что сведения, сообщенные Страхователем в данных заявлениях-анкете, признаются существенными; если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в т.ч. сведения об объектах страхования, месте страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности в целом или части, ООО «Абсолют Страхование» имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в указанных анкетах заявлениях указано, что сведения, содержащиеся в данных анкетах-заявлениях, являются существенными для заключения договора страхования.

Как пояснил истец, страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении страхователем указано, что 18.05.2022, произошел пожар, в результате которого пострадали помещения, расположенные по адресу: <...>., в том числе, нежилое помещение общей площади 173,8 кв.м. (цех по разливу воды) и нежилое помещение общей площади 65,5 кв. м (склад). В соответствии с направленными документами и материалами осмотра ООО «Русаджастер» (экспертная организация, привлечённая ООО «Абсолют Страхование») система автоматического пожаротушения и добровольная пожарная дружина на предприятии по вышеуказанным адресам отсутствуют (нежилое помещение общей площади 173,8 кв.м. цех по разливу воды и нежилое помещение общей площади 65,5 кв. м)., т.е. сведения, указанные в п. 3.3.3., 3.3.6. заявления-анкеты от 05.06.2019, не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввел в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ООО "ВОДА БАЙКАЛА" с требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему; полагает, что юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договоров является наступление страхового случая по договору именно в результате отсутствия пожарной системы автоматического пожаротушения, добровольной пожарной дружины на территории нахождения объекта недвижимости, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или предоставил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Основаниям для предъявления настоящего иска явилось не предоставление ответчиком недостоверных сведений относительно застрахованного имущества, а факт пожара, в результате которого 18.05.2022 пострадало застрахованное имущество.

С учетом изложенной правовой позиции, ООО "ВОДА БАЙКАЛА" считает требования ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о признании оспариваемых договоров недействительными не подлежащими удовлетворению.

21.10.2022 от ООО "ВОДА БАЙКАЛА" поступил встречный иск о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Вода Байкала» 1 739 141,60 руб. страхового возмещения, 5 717,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22г. по 17.10.22г., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму долга равную 1 739 141,60 руб., с 18.10.2022 по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствие периоды времени.

В обоснование иска ООО "ВОДА БАЙКАЛА" указало следующее.

В период действия договоров страхования №№ 023-078-012792/19 и 023-078-012793/19, 18.05.2022 в результате пожара, возникшего на соседнем объекте недвижимости, арендуемого ООО «Аква», пострадали объекты недвижимости, застрахованные ООО «Вода Байкала».

19.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

17.06.2022 старшим дознавателем ОАД и Д ОНД и ПР по Иркутскому району лейтенантом внутренней службы ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении отражено, что согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №308 от 02.06.2022 очаг пожара находился в верхнем объеме пристроя, принадлежащего ООО «Аква». В ходе проведения проверки по пожару не было выявлено фактов нарушения требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар».

Письмами от 18.07.2022г. № 22/10573 и № 22/10574 ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что в застрахованных помещениях отсутствует система автоматического пожаротушения и добровольная пожарная дружина на территории по вышеуказанному адресу, то есть сведения, указанные в п. 3.3.3, 3.3.6 заявлений-анкет от 05.06.2019 не соответствуют действительности, что является основанием для отказа для признания заявленных страховых случаев страховыми и выплаты страхового возмещения.

Истец по встречному иску считает, что в данном случае существенные условия договора страхования страхователем не нарушены. Риск «Пожар» определен в договоре страхования как страховой случай. Наличие умысла страхователя на наступление страхового случая, а также чрезвычайный характер возникновения пожара не установлены в соответствии со статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования не имеется; отказ ООО «Абсолют Страхование» изложенный в письмах от 18.07.2022г. №22/10573 и 22/10574 является незаконным, нарушает права и законные интересы истца.

В связи с указанным ООО "ВОДА БАЙКАЛА" просит удовлетворить встречные требования в заявленном размере согласно произведенного расчета.

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" представило возражения на встречный иск, а также дополнения к нему, в которых указало, что ООО "ВОДА БАЙКАЛА" при заключении договоров страхования сообщило сведения, несоответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, влияли на условия страхования, и тем самым ввел в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения у ООО «АбсолютСтрахование» отсутствуют.

От третьего лица поступили пояснения по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО «Вода Байкал» и ООО «Абсолют Страхование» заключен Договор (Полис) страхования имущества юридического лица № 023-078-012792/19 от 05.06.2019, на основании правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, утверждённых 30.06.2016, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. Период страхования: с 06.06.2019 по 05.06.2024.

Объект страхования: нежилое помещение, общая площадь которого составляет 173,8 кв.м. по адресу: <...>.Страховая сумма 1376000 руб.

Застрахованные риски: Пожар, Взрыв, Повреждение водой, Противоправные действия третьих лиц, Стихийное бедствие, Падение летательных аппаратов, Постороннее воздействие.

Также, между ООО «Вода Байкал» и ООО «Абсолют Страхование» заключен Договор (Полис) страхования имущества юридического лица No 023-078-012793/19от 05.06.2019, на основании правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, утверждённых 30.06.2016, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. Период страхования: с 06.06.2019г по 05.06.2024.

Объект страхования: нежилое помещение, общая площадь которого составляет 65,5 кв.м. по адресу: <...>.

Застрахованные риски: Пожар, Взрыв, Повреждение водой, Противоправные действия третьих лиц, Стихийное бедствие, Падение летательных аппаратов, Постороннее воздействие.

Договоры страхования выданы на основании информации, указанной Страхователем в заявлении-анкете по страхованию имущества юридических лиц от 05.06.2019. В заявлениях-анкетах к договорам указана вся информация по условиям договора страхования.

В соответствии с п. 3.3.3., 3.3.6. заявлений-анкет от 05.06.2019 к договорам страхования установлено, что в помещениях, имеются исправная спринклерная система автоматического пожаротушения с использованием воды, а также имеется добровольная пожарная дружина.

В договорах страхования указано, что сведения, сообщенные Страхователем в данных заявлениях-анкете, признаются существенными; если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в т.ч. сведения об объектах страхования, месте страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности в целом или части, ООО «Абсолют Страхование» имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в указанных анкетах заявлениях указано, что сведения, содержащиеся в данных анкетах-заявлениях, являются существенными для заключения договора страхования.

Таким образом, при заключении договоров страхования страхователем была представлена информация, на основании которой страховщиком оценивались условия, принимаемые на страхование и по результатам оценки которых, определялся размер страховой премии (существенные условия договора).

Как пояснил истец, страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении страхователем указано, что 18.05.2022, произошел пожар, в результате которого пострадали помещения, расположенные по адресу: <...>., в том числе, нежилое помещение общей площади 173,8 кв.м. (цех по разливу воды)и нежилое помещение общей площади 65,5 кв. м (склад). В соответствии с направленными документами и материалами осмотра ООО «Русаджастер» (экспертная организация, привлечённая ООО «Абсолют Страхование») система автоматического пожаротушения и добровольная пожарная дружина на территории по вышеуказанным адресам отсутствуют (нежилое помещение общей площади 173,8 кв.м. цех по разливу воды и нежилое помещение общей площади 65,5 кв. м)., т.е. сведения, указанные в п. 3.3.3., 3.3.6. заявления-анкеты от 05.06.2019, не соответствуют действительности.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, страхователь несет ответственность за достоверность сведений, предоставленных при страховании, а страховщик оставляет за собой право признать договор недействительным в случае предоставления ложных сведений.

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 названного Кодекса). При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Понятие «сообщение заведомо ложных сведений» означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

Из изложенных норм права следует, что страховщик должен доказать, что при заключении договора страхования страхователь скрыл либо предоставил страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Однако таких доказательств ООО «Абсолют Страхование» суду не представлено.

При этом суд указывает следующее.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Информационного письма № 75, страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Согласно п. 8.1. Правил страхования ООО «Абсолют Страхование» от 26.05.2010, страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию об объекте страхования и ее достоверности; проверять состояние объекта страхования в период действия договора страхования.

Из изложенного следует, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, так как при заключении договора страхования имущества страховщик наделен правом его осмотра с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о технических характеристиках страхуемых объектов, влияющих на степень риска. В связи с этим обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике. Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховщике.

Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом, при заключении договоров страхования с ООО «Вода Байкал» должен был осознавать правовые последствия совершения данной сделки.

ООО «Вода Байкала» в своих пояснениях указало, что не является собственником нежилых помещений, застрахованных по договорам страхования, выступает арендатором, что прямо указано в заявлениях по страхованию имущества. Соответственно, предоставляя какую-либо информацию страховщику, Общество сообщало ту информацию, которую ему предоставил собственник объекта недвижимости, сведения о том, что в арендуемых им помещениях отсутствует система автоматического пожаротушения, собственник не предоставлял.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что, отвечая на вопросы, содержащиеся в бланке анкеты-заявления на страхование, страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о страхуемом имуществе.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых страховщик не мог и не должен был знать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение в суд с иском о признании недействительными спорных договоров, обусловлено нежеланием истца выплатить ответчику страховое возмещение, в связи с чем правовые основания для признания договоров №№ 023-078-012792/19 и 023-078-012793/19 недействительными отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пи этом суд считает необходимым указать, что отказ в выплате страхового возмещения (при наличии определенных обстоятельств) возможен и в рамках действительного договора.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Вода Байкала» к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании 1 744 859,33руб, из которых: 1 739 141,60 руб. страхового возмещения, 5 717,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму долга равную 1 739 141,60 руб., с 18.10.2022 по день уплаты суммы дола, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды времени, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то в силу статей 420 - 422 Гражданского кодекса РФ они действовали по своей воле в своем интересе, заключая договор добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано ранее, в соответствии с п. 3.3.3., 3.3.6. заявлений-анкет от 05.06.2019 к договорам страхования установлено, что в помещениях, имеются исправная спринклерная система автоматического пожаротушения с использованием воды и добровольная пожарная дружина.

В договорах страхования указано, что сведения, сообщенные Страхователем в данных заявлениях-анкете, признаются существенными; если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в т.ч. сведения об объектах страхования, месте страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности в целом или части, ООО «Абсолют Страхование» имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в указанных анкетах заявлениях указано, что сведения, содержащиеся в данных анкетах-заявлениях, являются существенными для заключения договора страхования.

Все заявления-анкеты были подписаны уполномоченным лицом страхователя, в данном случае, генеральным директором ООО «Вода Байкала».

Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении страхователем указано, что 18.05.2022, произошел пожар, в результате которого пострадали помещения, расположенные по адресу: <...>., в том числе, нежилое помещение общей площади 173,8 кв.м. (цех по разливу воды) и нежилое помещение общей площади 65,5 кв. м(склад).

В соответствии с направленными документами и материалами осмотра ООО «Русаджастер» (экспертная организация, привлечённая ООО «Абсолют Страхование») система автоматического пожаротушения и добровольная пожарная дружина на территории по вышеуказанным адресам отсутствуют (нежилое помещение общей площади 173,8 кв.м. цех по разливу воды и нежилое помещение общей площади 65,5 кв.м)., т.е. сведения, указанные в п. 3.3.3., 3.3.6. заявления-анкеты от 05.06.2019, не соответствуют действительности.

При этом факт отсутствия спринклерной системы автоматического пожаротушения с использованием воды, а также добровольной пожарной дружины, ООО "ВОДА БАЙКАЛА" не оспаривает.

Кроме того, материалами дела уставлено, что пожар был потушен непосредственно силами, вызванного сотрудниками предприятия, расчета пожарного подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что при заключении договоров страхования ООО «Вода Байкала», сообщило сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, влияли на условия страхования, и тем самым ввело в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.



Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения у ООО «АбсолютСтрахование» отсутствуют.

Отказ в удовлетворении основного требования о выплате страхового возмещения влечет закономерный отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от основного требования.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о признании договоров страхования № 023-078-012792 /19 от 05.06.2019 и № 023-078-012793 /19 от 05.06.2019 - оставить без удовлетворения.

Встречное требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДА БАЙКАЛА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 1 744 859 руб. 33 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Гурьянов О. П.