Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А66-8482/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2018 года

Дело №

А66-8482/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы правительства Тверской области и товарищества собственников жилья «Республиканская 34» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2018 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-8482/2017,



установил:

Товарищество собственников жилья «Республиканская 34», место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, Республиканская ул., д. 34, офис 115, ОГРН 1146914000067, ИНН 6914017262 (далее – Товарищество, ТСЖ «Республиканская 34»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании администрации города Ржева, место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, Партизанская ул., д. 33, ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555 (далее – Администрация), восстановить дорожное покрытие дороги вдоль многоквартирного дома № 34 по Республиканской улице путем обустройства тротуара с фасадной стороны выходов из подъездов дома на протяжении всей длины дома и шириной не менее полутора метров, а также прилегающей автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также взыскании с Администрации денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного судом для совершения действий по ремонту дороги, и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 44, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054 (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2018 исковые требования Товарищества удовлетворены в части понуждения Администрации восстановить дорожное покрытие дороги вдоль многоквартирного дома № 34 по Республиканской улице.

Дополнительным решением от 22.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.05.2018) суд отказал в удовлетворении требования Товарищества о взыскании с Администрации судебной неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение от 07.02.2018 и дополнительное решение от 22.03.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Товарищество и Правительство, обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с соответствующими кассационными жалобами.

Так в кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, просит отменить решение 07.02.2018 и постановление от 05.06.2018, прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование своих требований, податель жалобы обращает внимание на то, что спор между сторонами возник не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности, а в связи с реализацией гражданами жилищных прав и исполнением органом местного самоуправления возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Товарищество в своей кассационной жалобе просит отменить дополнительное решение от 22.03.2018 и постановление от 05.06.2018 (в части дополнительного решения), удовлетворить заявленные требования в части взыскания судебной неустойки. Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 1, 330 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что суды необоснованно отказали в указанной части иска.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Республиканская 34», созданное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (протокол от 21.12.2013 № 1), осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тверь, Республиканская ул., д. 34.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 17.06.2015 № 3 собственниками было принято решение возложить на Товарищество обязанность по разрешению вопроса межевания придомовой территории, а также разрешению проблемы состояния дороги рядом с указанным домом.

Рассмотрев обращение Товарищества по факту неудовлетворительного состояния проезжей части вдоль дома 34 по Республиканской улице, ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» в письме от 20.02.2017 № 1721 указало, что в ходе обследования установлен факт содержания спорного участка дороги с нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: покрытие проезжей части имеет просадки и выбоины, а также повреждения асфальтобетонного полотна, превышающие требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что затрудняет движение автотранспорта и пешеходов.

Письмом (претензией) от 15.03.2017 № 53 Товарищество обратилось к Администрации с требованием восстановить дорожное покрытие дороги вдоль многоквартирного дома № 34 по Республиканской улице.

Оставление Администрацией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, Товариществом предъявлены требования от имени и в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома в защиту их прав, нарушенных фактом неудовлетворительного состояния дорожного покрытия вдоль фасадной стороны жилого дома и прилегающей автомобильной дороги.

В рамках настоящего спора Товарищество не заявляло о защите своего экономического интереса и права в сфере предпринимательской деятельности, нарушенных оспариваемым бездействием Администрации.

Согласно заявлению ТСЖ «Республиканская 34» основанием для предъявления настоящих требований обусловлено невозможностью собственниками многоквартирного дома полноценно пользоваться элементами благоустройства города и наличием угрозы жизни и здоровью пешеходов и детей, пользующихся указанным участком дороги.

Несмотря на то, что исковые требования сформулированы как экономический спор, фактически между сторонами отсутствует экономический характер отношений, поскольку требования направлены на понуждение Администрации совершить действия в интересах собственников многоквартирного дома и неопределенного круга лиц в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности.

По сути предъявленное Товариществом требование касается организационно-управленческой деятельности Администрации, вытекающей из публичной обязанности органа местного самоуправления в области дорожной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

Поскольку спор между сторонами не является экономическим, и не подведомственен арбитражному суду, в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А66-8482/2017 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Республиканская 34» (место нахождения: Тверская область, город Ржев, Республиканская ул., дом 34, офис 115, ИНН 6914017262, ОГРН 1146914000067) из федерального бюджета 9000 руб. уплаченной государственной пошлины (платежные поручения от 03.05.2017 № 117, от 28.02.2018 № 33).


Председательствующий

И.Г. Савицкая


Судьи


Л.Б. Мунтян


И.О. Подвальный