Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А39-1501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1501/2020

город Саранск12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Ельниковская ДСПМК"

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"

о взыскании 11373765руб. 39коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2020, диплом ВСГ 4937839 от 01.07.2010,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Ельниковская ДСПМК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о взыскании задолженности в размере 11188043руб. 86коп., пеней за период с 20.12.2019 по 11.03.2020 в размере 185721руб. 53коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности по государственному контракту №46 от 12.07.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца в части взыскания задолженности признал в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания пеней требование не признал, указал на отсутствие со стороны главного распорядителя - Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия надлежащего финансирования спорного контракта.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 12 июля 2017 года между сторонами спора заключен государственный контракт №46, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по объекту: "Ремонт автодороги д.Красный Яр - выход на а/д "г.Темников - п.Барашево - с.Теньгушево" на участке км0+000 - км2+168 в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия", а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 30 дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4 Контракта. в размере 11188,04386тыс. руб..

Стоимость поручаемых работ по Контракту на 2019 год составляет 11188,04386тыс. руб. (Дополнительное соглашение №1/46-2017 от 18.11.2019).

Во исполнение обязательств по Контракту истец в 2019 году выполнил, а ответчик принял работы на сумму 11188043руб. 86коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 и актом приемки законченных работ от 18.11.2019.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 20.12.2019 по 11.03.2020 в размере 185721руб. 53коп.

В соответствии с пунктом 11.10 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.01.2020 с требованием выплатить задолженность по Контракту осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 185721руб. 53коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 20.12.2019 по 11.03.2020, предъявив к взысканию 185721руб. 53коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 11.10 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим условиям Контракта.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ по Контракту, обусловленном тем, что главным распорядителем не исполнены его заявки на финансирование работ, предусмотренных Контрактом на 2019 год, не принимается судом во внимание в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 11.10 Контракта требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 20.12.2019 по 11.03.2020 в размере 185721руб. 53коп., а начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности, уплаченная истцом госпошлина относится на ответчика в сумме 23682руб., которые составляют 30% от подлежащей уплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 11188043руб. 86коп.

Остальная часть уплаченной истцом по платежному поручению №000118 от 13.02.2020 госпошлины в сумме 55920руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11188043руб. 86коп., пени за период с 20.12.2019 по 11.03.2020 в размере 185721руб. 53коп., пени с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 23682руб.

Вернуть акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ уплаченную платежным поручением №000118 от 13.02.2020 госпошлину в сумме 55920руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин