Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А29-520/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-520/2016
21 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:782513202133 , ОГРНИП: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО5,

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ООО «Амур») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 59 621 руб.

Определением суда от 02.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 25.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.04.2016 от ООО «Аксиома» поступил отзыв на исковое заявление, в котором данный ответчик заявил возражения против требований истца, просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома», индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает ООО «Амур» по данному делу не надлежащим ответчиком.

Определением суда от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, закрытое акционерное общество «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1.

Определением суда от 24.03.2017, на основании ходатайства истца от 25.01.2017 (л.д. 26-27 том 3), произведена замена по делу ненадлежащего ответчика - ООО «Амур» надлежащим ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1).

Определением суда от 12.04.2017 судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 17.05.2017.

В связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е., на основании определения по настоящему делу от 16.05.2017, дело №А29-520/2016, распределено канцелярией Арбитражного суда Республики Коми с использованием автоматизированной информационной системы судье Суслову М.О.

Определением суда от 17.05.2017 предварительное судебное заседание отложено до 22.06.2017.

Определением суда от 22.06.2017 предварительное судебное заседание отложено до 24.07.2017, продолжена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 31.07.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 11.09.2017.

В отзыве на исковое заявление, представленном 08.09.2017, предприниматель указал об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность привлечения его к деликтной ответственности, поскольку 01.09.2012 здание торгового центра было передано в аренду ООО «Аксиома», которое заключило агентский договор №А-2 от 01.12.2013 с ООО «Амур» на совершение всех необходимых действий, связанных с коммерческой эксплуатацией здания.

Для предоставления истцом возражений на отзыв ответчика, определениями суда от 11.09.2017, от 11.10.2017 и от 13.11.2017 рассмотрение дела откладывалось на 11.10.2017, на 13.11.2017 и на 18.12.2017, соответственно.

В возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 02.11.2017, истец указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника помещения. Также ответчик указал, что не возражает против привлечения ООО «Амур» в качестве соответчика по делу.

По ходатайству ответчика, определением суда от 18.12.2017 рассмотрение дела отложено до 17.01.2018.

Ответчик представил акт обследования объекта от 05.02.2014, согласно которому осмотр объекта зафиксирован на CD-диске. Данный акт составлен с участием представителей ООО «Амур» и независимого инженера-эксперта ФИО7

Для истребования дополнительных доказательств по делу, определением суда от 24.01.2018 рассмотрение дела отложено до 28.02.2018.

Определениями суда от 26.02.2018 и от 15.03.2018 рассмотрение дела отложено до 15.03.2018 и до 16.04.2018 соответственно, у индивидуального предпринимателя ФИО8 истребованы дополнительные доказательства по делу.

Поскольку истребованные документы ко дню судебного заседания не поступили, определением суда от 16.04.2018 судебное разбирательство отложено до 16.05.2018.

В письменных пояснениях от 16.04.2018 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» указало, что документы по проведенной экспертизе ФИО7 в настоящее время отсутствуют.

В виду временной нетрудоспособности судьи, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по решению председателя судебного состава определением от 16.05.2018 судебное заседание отложено до 30.05.2018.

Определением суда от 30.05.2018 рассмотрение дела отложено до 28.06.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 05.07.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, суд установил, что ходатайством от 02.02.2017 истец просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «Амур» на индивидуального предпринимателя ФИО1, а ООО «Амур» перевести статус третьего лица.

Определением от 24.03.2017 суд произвел замену ответчика, однако ООО «Амур» не было привлечено к участию в деле.

Определением суда от 05.07.2018 судебное разбирательство отложено до 14.08.2018, а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амур».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Учитывая, что истец не заявил ходатайство о привлечении ООО «Амур» в качестве соответчика по делу и не уточнил исковые требования по настоящему делу к каждому из участвующих лиц, а в соответствии с последним поступившим от истца ходатайством от 15.01.2018 (л.д. 1-2 том 6) АО «Страховая группа «УралСиб» просило рассмотреть дело по иску к ФИО1 в отсутствие своего представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 22.11.2013 (л.д. 43-50 том 1), по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 данного договора.

В силу пункта 2.2 договора застрахованным имуществом являлось внутренняя отдела помещения, торговое оборудование, непродовольственные ТМЦ, расположенные в магазине «Даром» по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 23 октября 2013 года по 22 октября 2014 года.

31 января 2014 года в результате утечки воды в венткамере, расположенной на 2-этаже из системы коллекторного отопления приточной вентиляции, произошло залитие горячей водой 2-го, 1-го и цокольного этажа здания, что привело, в том числе, к повреждению внутренней отделки помещения магазина «Даром». Подробно повреждения отражены в акте обследования нежилого помещения от 31.01.2014 (л.д. 38 том 1).

Причиной залива явилась протечка в узле системы вентиляции, расположенной в техническом помещении по адресу: <...>, в месте соединения фильтра (грязевика).

По результатам обследования места прорыва, комиссия в составе директора ООО «Амур», главного инженера ООО «Амур» и независимого инженера-эксперта, пришла к выводу, что протечка в месте присоединения фильтра и срыв резьбы стали результатом некачественного текущего обслуживания внутренних тепловых сетей. В частности, резьба крепления датчика проржавела, а крепление фильтра было не прочным. Таким образом, при повышении гидравлического давления в сети произошла протечка в месте присоединения фильтра и срыв резьбы датчика.

Выводы комиссии отражены в акте обследования от 05.02.2014 (л.д. 150 том 1).

После обращения ФИО2 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшее событие было признано страховым случаем и на основании представленного ФИО2 отчета об оценке стоимости ущерба (л.д. 67-85 том 1), платежным поручением №669 от 09.04.2014 (л.д. 32 том 1) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 59 621 руб.

Посчитав ответственным лицом за причинение ущерба ООО «Амур» АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, заявив при рассмотрении дела ходатайство о замене ответчика по делу на индивидуального предпринимателя ФИО1, который является собственником части помещений, общей площадью 1 142,4 кв.м., в торго-офисном здании, расположенном по адресу <...>.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Часть 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины предпринимателя, противоправности и причинно-следственной связи, подтверждающих, что ненадлежащее содержание принадлежащих ему нежилых помещений послужило причиной залива горячей водой, в том числе, помещений магазина «Даром».

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств невозможно установить точное место расположение узла системы вентиляции и помещение, в котором оно расположено.

В акте обследования объекта от 05.02.2014 номер помещения не указан (л.д. 150).

В ходатайстве о замене ответчика от 25.01.2017 (л.д. 26-27 том 1) истец указал, что вентиляционная камера расположена в помещении № 27, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, однако, в виду отсутствия фотографий, являющихся приложением к акту осмотра (л.д. 150 том 1) невозможно определить точное место расположения вентиляционной камеры в помещении и обязанность ответчика по содержанию данного имущества, являющегося частью системы отопления здания, помещения в котором принадлежат и иным собственникам, что следует из имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРП от 01.06.2016 (л.д. 1-7 том 2).

Таким образом, факт причинения убытков именно действиями (бездействием) ФИО1 представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 59 621 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов