Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А19-8071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8071/2019
г. Иркутск
5 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАСПУТИНОЙ АЛЕВТИНЫ ФАДЕЕВНЫ (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>), ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>), ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОРДЕЕВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАПОЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664056, <...>)

о взыскании 3 331 303 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истцов: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАПОЛЕОН» в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, всего – 45 000 рублей.

Определением суда от 8 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 3 331 303 рублей 20 копеек, подлежащей взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАПОЛЕОН» в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения в размере 1 110 434 рубля 40 копеек.

С учетом увеличения истцом суммы иска до 3 331 303 рублей 20 копеек арбитражный суд определением суда от 24 мая 2019 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцы, извещенные о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание представителей не направили; от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истцы указали, что в долевой собственности истцов (по 3/25 доли каждого) находится здание – нежилое помещение Торгово-выставочного центра, 3-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16801,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер: 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700. Указанным зданием на праве общей долевой собственности владеют также ФИО5 (1/20 доля), ИП ФИО6 (3/25 доли), ИП ФИО7 (3/25 доли), ООО «Автоцентр «Баланс» (7/20 доли). В период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года ООО «Наполеон» владело и пользовалось помещениями, при отсутствии заключенных договоров, оплата за пользование помещениями не производилась, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «НАПОЛЕОН» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание представителя не направило. Ответчик отзыва на иск не представил, требования истцов ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в долевой собственности истцов (по 3/25 доли каждого) находится здание – нежилое помещение Торгово-выставочного центра, 3-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16801,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер: 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, сто подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2009.

Указанным зданием на праве общей долевой собственности владеют также ФИО5 (1/20 доля), ИП ФИО6 (3/25 доли), ИП ФИО7 (3/25 доли), ООО «Автоцентр «Баланс» (7/20 доли).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-21607/2015 установлено, что ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015, заключенный ФИО7, ФИО6, ФИО8, ООО «Автоцентр «Баланс» с ООО «Версаль+», признан судом недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2018 по делу № А19-25418/2017, установлено, что в период действия данного договора между ООО «ВЕРСАЛЬ+» и ООО «НАПОЛЕОН» заключен договор аренды в отношении помещения № 15/5 в соответствии с техническим планом № 85, расположенные на 1 этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>, ТВЦ «Версаль». 25.11.2017 спорный договор аренды расторгнут сторонами с 30.11.2017.

По договору аренды между ООО «ВЕРСАЛЬ+» и ООО «НАПОЛЕОН» в пользование последнего передано помещение, которое является объектом долевой собственности, при этом, как установлено судом, соглашение всех участников долевой собственности на распоряжение данным помещением не достигнуто, договор, наделяющий правом ООО «ВЕРСАЛЬ+» действовать от имени и в интересах собственников ТВЦ «Версаль» признан судом недействительным в силу ничтожности, ввиду отсутствия согласия на его заключение долевых сособственников: ФИО4, ФИО2, ФИО3

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «ВЕРСАЛЬ+» не вправе было распоряжаться спорным помещением и заключать договор аренды, который в силу правил пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 247 названного Кодека и нарушающий права и охраняемые законом интересы участников общей долевой собственности; следовательно, ООО «НАПОЛЕОН» пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований в силу отсутствия согласия всех собственников данного помещения.

В материалы дела был представлен договор аренды от 01.12.2017 № 154, заключенный от имени долевых собственников помещения: ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ООО «Автоцентр «Баланс», со ссылкой на то, что ООО «НАПОЛЕОН» на основании данного договора арендует спорное помещение; при этом данный договор также не содержит подписей ФИО4, ФИО2, ФИО3, что также свидетельствует о недостижении указанными лицами соглашения по распоряжению спорным помещением и о невозможности предоставления данного помещения во владение пользование ООО «НАПОЛЕОН».

В ходе рассмотрения дела № А19-25418/2017 в материалы дела был представлен акт осмотра помещения от 12.02.2018, согласно которому при проведении осмотра установлено, что спорное помещение находится в фактическом владении ООО «НАПОЛЕОН». Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 01.12.2017 № 154 с актом приема-передачи объекта аренда, также подтверждающий факт нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании ответчика.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 7 мая 2018 года по делу № А19-25418/2017 обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАПОЛЕОН» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить помещения № 15/5 в соответствии с техническим планом № 85, расположенные на 1 этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2018 года по делу № А19-25418/2017 установлен факт пользования ООО «НАПОЛЕОН» помещением № 15/5 в соответствии с техническим планом № 85, расположенные на 1 этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пользование спорными помещениями предполагает возмездный характер правоотношений и, независимо от наличия волеизъявления собственников на передачу в пользование своего имущества, такое пользование предполагается платным в любом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 154 от 01.12.2017 в пользовании ООО «Наполеон» находилось помещение общей площадью 202 кв.м., расположенное по адресу: <...>, здание ТВЦ «Версаль», 1 этаж, помещение под номером 14-5.

Пунктом 5.1. договора № 154 от 01.12.2017 предусмотрено, что арендная плата по договору установлена в размере 2 000 рублей за 1 кв.м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 404 000 рублей.

Истцами представлен расчет, согласно которому плата за пользование помещением № 14-5 за период с 07.11.2016 по 01.11.2018 в пользу истцов составила 3 331 303 рубля 20 копеек, в том числе в пользу ИП ФИО3 в размере 1 110 434 рубля 40 копеек, в пользу ИП ФИО2 в размере 1 110 434 рубля 40 копеек, в пользу ИП ФИО4 в размере 1 110 434 рубля 40 копеек.

В поступивших в материалы дела пояснениях истец указал на то, что размер неосновательного обогащения истцами рассчитан пропорционально доле каждого собственника, исходя из общего ежемесячного размера арендной платы, в соответствии с договором аренды № 1154 от 01.12.2017.

В гарантийном письме, адресованном ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ответчик ООО «Наполеон» подтвердил наличие задолженности за нахождение в помещении (торговом павильоне) в ТЦ «Версаль» (<...>) перед долевыми собственниками ТЦ «Версаль» - ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 в сумме 1 110 434 рубля 40 копеек перед каждым из указанных лиц.

Также ООО «Наполеон» в гарантийном письме указало, что задолженность образовалась за период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт пользования спорным имуществом в период с 07.11.2016 по 01.11.2018.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Наполеон» в период с 07.11.2016 по 01.11.2018 владело и пользовалось помещением № 14-5, полученным по договору аренды № 154 от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств оплаты истцам указанных денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств. Доказательств передачи истцу товара, оказания услуг, выполнения работ, иного встречного предоставления, соответствующего перечисленной сумме, в деле не имеется.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика сумму 3 331 303 рублей 20 копеек, составляющую неосновательное обогащение в размере 1 110 434 рублей 20 копеек в пользу ИП ФИО2, неосновательное обогащение в размере 1 110 434 рублей 20 копеек в пользу ИП ФИО3, неосновательное обогащение в размере 1 110 434 рублей 20 копеек в пользу ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истцов об отсутствии правовых оснований для удержания заявленной к взысканию с него суммы и не представил доказательств оплаты истцам данной суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что настоящий иск о взыскании с ООО «НАПОЛЕОН» в пользу в пользу ИП ФИО2 основного долга в размере 1 110 434 рубля 20 копеек; в пользу ИП ФИО3 основного долга в размере 1 110 434 рубля 20 копеек; в пользу ИП ФИО4 основного долга в размере 1 110 434 рубля 20 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу каждого из истцов по каждому из удовлетворенных исковых требований соответственно.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований каждого из истцов государственная пошлина в общей сумме 66 313 рубля 2 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАПОЛЕОН» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАСПУТИНОЙ АЛЕВТИНЫ ФАДЕЕВНЫ основной долг в сумме 1 110 434 рубля 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАПОЛЕОН» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ основной долг в сумме 1 110 434 рубля 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАПОЛЕОН» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОРДЕЕВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ основной долг в сумме 1 110 434 рубля 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАПОЛЕОН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 66 313 рубля 2 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова