Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А05-12122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12122/2020
г. Архангельск
12 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН <***>; адрес: 163038, <...>)

о взыскании 695 025 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 26.10.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ответчик) о взыскании 695 025 руб. 71 коп. долга по УПД № 31-00070731 от 31.08.2019 за поставленную в августе 2020 года электрическую энергию, а также 2151 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Предмет иска указан учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца предъявленное требование поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком на территории г.Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г.Архангельске.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11-005591 от 01.10.2018 (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями договора истец (по договору – гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по договору – потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и(или) потребления ее на ОДН, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД (пункты 1.2, 1.3 договора).

Перечень МКД и средств измерения перечислены в приложениях №№ 1а, 1б к договору.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный платеж производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в августе 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 31.08.2020 № 31-00070731 на сумму 926 544 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленную в спорный период электрическую энергию, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. По расчету истца долг ответчика с учетом принятых возражений по отрицательному ОДН составляет 695 025 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечет за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании у управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

С учетом положений пункта 6.2 договора ответчик обязан был оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в августе 2020 года, в срок не позднее 17.09.2020 (в соответствии с порядком исчисления сроков).

Ответчиком не оспаривается факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Спор между сторонами заключается в порядке определения объема электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, показаний общедомовых приборов учета в отношении 58 многоквартирных домов. Ответчик указывает, что данные дома являются ветхими и аварийными. В связи с изложенным, ответчик не согласен с заявленным требованием в части долга в размере 604 886 руб. 15 коп.

Истец, настаивая на иске, указывает, что объем электрической энергии подлежит определению на основании установленных приборов учета.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил № 354, утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, является несостоятельным.

Ответчиком в обоснование отнесения 58 спорных многоквартирных домов к категории ветхих и аварийных представлены копии технических паспортов на дома, акты обследования помещений, заключения межведомственной комиссии, распоряжения органа местного самоуправления о признании домов аварийными и подлежащими сносу, справки АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» о проценте физического износа многоквартирных домов.

Сторонами произведена сверка ветхих и аварийных домов (перечень представлен в дело). Возражений по перечню ветхих и аварийных домов между сторонами не имеется.

Истцом представлен в материалы дела справочный арифметический расчет объема и стоимости электрической энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно представленному истцом справочному расчету, разница между предъявленной к оплате за спорный период по ветхим и аварийным домам стоимостью электрической энергии и стоимостью ресурса, рассчитанной исходя из норматива потребления, составила 604 886 руб. 15 коп.

Суд, проверив представленный истцом справочный расчет, признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, ознакомившись с представленным истцом арифметическим расчетом, с ним согласился.

Поскольку стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в ветхие и аварийные дома, истцом завышена на 604 886 руб. 15 коп., правовых оснований для удовлетворения иска в указанной сумме не имеется.

В остальной части заявленные требования о взыскании долга в размере 90 139 руб. 56 коп. (926 544 руб. 75 коп. - 9290 руб. 11 коп. - 222 228 руб. 93 коп. - 604 886 руб. 15 коп.) ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты долга в указанной части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 90 139 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 151 руб. 10 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками по направлению ответчику копии искового заявления и претензии. Заявленные истцом к возмещению почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 90 139 руб. 56 коп. долга, а также 2019 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 709 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова