Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А33-33365/2022

425/2023-219724(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года Дело № А33-33365/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании пени,

о расторжении договора аренды земельного участка,

об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, о взыскании денежной суммы в случае неисполнения решения суда, в присутствии (после перерыва):

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновало-

вым П.А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее – ответчик), в котором просит суд:

- взыскать с ООО «ПС» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 1 797,52 рублей, по пени в размере 87,22 рублей за период с 01.07.2022 по 31.10.2022;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.01.2019 № 11;

- обязать ООО «ПС» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, общей площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. 1-й Краснодарской, стр. 2;

- в случае неисполнения решения суда, в части возврата объекта недвижимости, взыскать с ООО «ПС» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Определением от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 02.08.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 09.08.2023, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Суд огласил наименование арбитражного суда и его состав, объявил, что протокол

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требований о взыскании, в результате истец просит взыскать с ответчика пени в размере 87 руб. 22 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 17.01.2018 № 11, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. 1-й Краснодарской, стр. 2, общей площадью 410,00 кв.м, с наложением на охранные зоны инженерных сетей электроснабжения, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, для использования в целях строительства капитальных объектов, в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: предоставления услуг связи. Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение 20).

Срок аренды участка установлен с 02.10.2018 по 01.10.2027 (пункт 2.1. договора). Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3.1. договора.

В служебной записке от 19.01.2023, подписанной начальником отдела муниципального контроля администрации город Красноярска, указано, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509 не огражден, свободен от застройки. К записке приложены фотоматериалы по результатам осмотра земельного участка.

Как следует из искового заявления, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, согласно расчету истца в период с 01.07.2022 по 31.10.2022 долг ответчика составил 1 797 руб. 52 коп. На сумму долга истец начислил пени в размере 87 руб. 22 коп. за период с 01.07.2022 по 31.10.2022.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение от 19.10.2022 № 20055ги с требованием об оплате суммы долга и пени, в котором департамент, а также указал, что в случае неоплаты суммы долга департамент обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем департамент заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания и просил взыскать с ответчика пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 17.01.2018 № 11 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок передан арендатору (ответчику) по акту приема-передачи (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Одним из основных принципов земельного законодательства является представление земельных участок на конкурентной основе - на торгах. Представление земельных участков без проведения торгов является исключением из данного общего принципа, обуславливаемым спецификой правоотношений.

Заключение договора в обход общего принципа представление земельных участков на торгах, имеют признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса

РФ). При заключении договора аренды земельного участка нарушена императивная процедура предоставления земельного участка в аренду и заключения соответствующего договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Из пункта 1.1. договора аренды от 17.01.2018 № 11 следует, что земельный участок предоставлен арендатору для использования в целях строительства капитальных объектов, в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: предоставления услуг связи.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, когда договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов; однако доказательства того, что заявитель является лицом, которое имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора и условиям договора аренды, предусмотренные законом основания для предоставления ответчику без проведения торгов земельного участка, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Гражданским кодексом под недействительной сделкой понимается либо признанная таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка может быть признана недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности (пункт 3 статьи 166). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса). Ничтожной считается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В служебной записке от 19.01.2023, подписанной начальником отдела муниципального контроля администрации город Красноярска, указано, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509 не огражден, свободен от застройки. В тексте договора аренды земельного участка № 11 от 17.01.2018 № 11 прямо указано, что договор заключен для строительства без проведения торгов. Таким образом, решение о проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:3509 не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды от 17.01.2018 № 11 свободного от каких-либо объектов земельного участка был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным

или муниципальным имуществом, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как ничтожную сделку.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени и о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Спорное имущество находится в фактическом владении ответчика и подлежит возврату истцу для восстановления положения, существовавшего до заключения договора аренды. Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, поскольку правовые основания для владения и пользования земельным участком у общества отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) дано разъяснение, согласно которому в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления Пленума № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению

обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, которые определяются судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности взыскания с ответчика в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежной суммы за неисполнение решения в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, общей площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. 1-й Краснодарской, стр. 2.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.А. Альтергот

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 6:12:00

Кому выдана Альтергот Марина Александровна