Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А09-4078/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4078/2017
город Брянск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Клинцовская ТЭЦ», ИНН <***>

к Клинцовской городской администрации, ИНН <***>

о взыскании 381 475 руб. 83 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – юрисконсульт 1 категории (доверенность № 1 от 09.01.2018);

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская ТЭЦ» (далее – ООО «Клинцовская ТЭЦ», истец), г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Клинцовской городской администрации (далее – Администрация, ответчик), г.Клинцы Брянской области, 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и пени за период с 26.05.2014 по 30.03.2017, а также пени с 31.03.2017 на сумму задолженности 400 106 руб. 90 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых и просил взыскать с Клинцовской городской администрации 381 475 руб. 83 коп., в том числе: 243 937 руб. 37 коп. основного долга, 137 538 руб. 46 коп. пени за период с 26.05.2014 по 14.06.2018 и пени за период с 15.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ходатайство истца судом удовлетворено, уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Согласно представленного отзыва возражает против заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд также установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Клинцовская ТЭЦ» - теплоснабжающая организация, осуществляющая операционную деятельность на территории г.Клинцы Брянской области с 01.04.2014г.

Клинцовская городская администрация является балансодержателем ряда объектов жилого фонда г.Клинцы Брянской области, которые потребляли тепловую энергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям теплоснабжающей организации.

В период с 01.04.2014г. и по настоящее время ООО «Клинцовская ТЭЦ» поставляет в адрес Администрации тепловую энергию.

Поставленная в период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена. В результате этого у него перед истцом по состоянию на 14.06.2018г. образовалась задолженность в сумме 243 937 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

28.02.2017 ответчику была направлена претензия с приложением перечня жилых помещений, с указанием задолженности, лицевого счета и адреса объекта. Установлен срок для погашения задолженности – до 20.03.2017.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему указал, что ряд жилых помещений не принадлежат Клинцовской городской администрации. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с явной несоразмерностью.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактически между сторонами сложились отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. Отсутствие письменного договора, подписанного сторонами в установленном законом порядке, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, определенному п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 243 937 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в квартиры, находящиеся в многоквартирном жилом доме для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст.2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальным услугам.

Из п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ч.4 указанной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из п.1 ст.215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (п.2 ст.215 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Клинцовская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и входит в структуру органов местного самоуправления. Клинцовская городская администрация, согласно устава муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, преданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Статьей 120 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.53 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

На основании абз.2 п.1 ст.86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Пунктом 2 ст.86 БК РФ установлено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абз.2 п.1 рассматриваемой статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 243 937 руб. 37 коп. полностью или в какой-либо части суду не представлено.

В дополнении к отзыву на исковое заявление Администрация указала, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности с 01.04.2014, то есть спустя 3 года по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что указанный объект исключен из расчета задолженности и пени.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По иным объектам возражений по срокам образования задолженности ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 243 937 руб. 37 коп. является правомерным, заявлено обоснованно, в связи чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика пени за период с 26.05.2014 по 14.06.2018 в сумме 137 538 руб. 46 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 15.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не согласен с размером пени, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер.

Истец возражает против уменьшения пени.

Суд не может принять довод ответчика о несоразмерности исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, пункт 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ изложен в следующей редакции: «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

Таким образом, указанная императивная норма устанавливает размер законной неустойки, подлежащий взысканию с заказчика в случае нарушения обязательств по договору, при этом, исходя из положений п.1 ст.332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно информации Банка России от 26.03.2018 ключевая ставка составляет 7,25% годовых.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказательства несоразмерности, а также контррасчет пени в суд не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере – 137 538 руб. 46 коп. за период с 26.05.2014 по 14.06.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании пени, исчисленной по день фактической оплаты долга от неоплаченной на день вынесения решения суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности и пени ООО «Клинцовская ТЭЦ» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (далее – ЕГРН) в размере 4 242 руб.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: копиями выписок из ЕГРН и чеками-ордерами по оплате за предоставление сведений из ЕГРН на сумму 4 242 руб.

Довод ответчика о том, что выписки могли быть предоставлены Клинцовской городской администрацией по запросу истца, судом отклоняется, поскольку получение доказательств любым доступным стороне способом является правом стороны. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3 ст. 64 АПК РФ). Обращение любых заинтересованных лиц в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости федеральный закон не нарушает.

При этом, суд учитывает, что представленные ООО «Клинцовская ТЭЦ» выписки из ЕГРН по спорным объектам связаны с предметом спора и были необходимы в обоснование позиции истца.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности стоимости предъявленных расходов, суд полагает, заявление ООО «Клинцовская ТЭЦ» в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 4 242 руб. подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 10 630 руб.

Истцом по иску платежным поручением от 27.03.2017 № 286 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в качестве возмещения судебных расходов в пользу истца, а также 8 630 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская ТЭЦ» 381 475 руб. 83 коп., в том числе: 243 937 руб. 37 коп. основного долга, 137 538 руб. 46 коп. пени за период с 26.05.2014 по 14.06.2018 и пени за период с 15.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и выписок из ЕГРН в размере 4 242 руб.

Взыскать с Клинцовской городской администрации в доход федерального бюджета 8 630 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.